Апелляционное определение № 02А-0423/2025 02А-0423/2025~МА-0203/2025 33А-2174/2026 МА-0203/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0423/2025

судья: фио

адм. дело №33а-2174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-423/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ от 9 сентября 2024 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данное решение принято по формальным обстоятельствам, административным ответчиком не было учтено при принятии решения, что фио продолжительное время проживала на адрес совместно с родственниками-гражданами Российской Федерации, вела с ними общее хозяйство, административное правонарушение, за которое фио была привлечена к административной ответственности, совершено впервые и не носит системный характер.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио, 15 мая 1970 г.рожд., является гражданкой адрес.

26 августа 2024 года фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил постановки на миграционный учет, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере сумма

26 августа 2024 года фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.27 КоАП РФ, выразившегося в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

ОВМ ОМВД России по адрес 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением ее неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на адрес: 26 августа 2024 года - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 26 августа 2024 года – по ч. 3 ст. 19.7 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из содержания подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченному органу принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на адрес.

Как следует из материалов дела, совершенные ФИО1 правонарушения, квалифицированные по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ и по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ, выявлены в один день – 26 августа 2024 года.

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения ее к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, материалы административного дела не содержат.

При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика законных оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ОВМ ОМВД России по адрес 9 сентября 2024 года в отношении гражданки адрес Хилолы Абдувалиевны, 15 мая 1970 г.рожд.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: