Решение № 12-55/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-55/2026

Судья Егорова В.И.

(дело № 5-15/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-55/2026 02 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Ефименко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи жалобу защитника ФИО1 - адвоката Двизов А.В., на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 9 суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвокат Двизов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников полиции по проведению обыска в жилище ФИО1 Просит принять во внимание, что ФИО1 фактически был обездвижен сотрудниками полиции при входе в квартиру, в связи с чем, по объективным причинам не смог предоставить им свой паспорт. Также указал, что процессуальный статус ФИО1 не известен, так как в копии постановления на неотложный обыск указано, что предполагается его подозрение в причастности к какому-то преступлению, тогда как в отношении него должна была быть применена мера процессуального задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ему соответствующих прав на защиту. По мнению защитника, в данном случае применение в отношении него административного ареста фактически нарушает его право на защиту от уголовного преследования. Указал, что при назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья ФИО1, и его семейное положение, что существенно повлияло на исход по делу. По мнению защитника, привлечение ФИО1 к самому строгому наказанию в виде ареста сроком на 9 суток за не предоставление паспорта при обездвиженном контроле сотрудниками полиции является незаконным и несопоставимо с установленными обстоятельствами. Более того, с учетом презумпции невиновности, полагает, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. По мнению заявителя, используемые судом доказательства при рассмотрении настоящего дела не отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Двизов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ефименко А.Г., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, участие которого обеспечено с применением видеоконференц-связи, в судебном заседании на требованиях жалобы защитника Двизова А.В. настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменной жалобе, дополнив, что паспорт доверителя уже был у должностных лиц полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Также указал, что личный досмотр в нарушение законодательства был проведен в отсутствие понятых и видеофиксации. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении его доверитель указал, что нуждается в помощи защитника, однако не было обеспечено его право на защиту.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 13 названного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, (дата) около 06 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес), не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по постановлению следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве капитана юстиции ФИО2 от (дата), отказался предоставить паспорт гражданина Российской Федерации для установления личности, вел себя нагло, агрессивно и вызывающе, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны время, место и событие совершенного ФИО1 правонарушения, протокол составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством (л.д. 2); рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани ФИО3, начальника отдела ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 26 февраля 2026 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3-5); постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 26 февраля 2026 года (л.д. 6), справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 10), справкой-характеристикой на ФИО1 (л.д. 11), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 12-13), протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа министерства внутренних дел России № 93 от 26 февраля 2026 года (л.д. 15, 19), протоколом о задержании лица № 56 от 26 февраля 2026 года (л.д. 16, 20), протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 26 февраля 2026 года (л.д. 17, 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, составлены с участием ФИО1 уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту. Заявитель имел возможность реализовать и реализовал предоставленные процессуальные права без ограничений.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани ФИО3, начальника отдела ЦПЭ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от 26 февраля 2026 года содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Их рапорта обоснованно приняты судьей городского суда в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к ФИО1, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Закона о полиции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

До настоящего времени решения о признании действий должностных лиц незаконными при рассматриваемых обстоятельствах, в том числе незаконности личного досмотра, не принято.

Иная точка зрения заявителя и его защитника, сводится, в том числе, к несогласию с действиями сотрудников полиции, и сама по себе основанием для иного вывода по делу не является.

При этом, соответствующие действия сотрудников полиции могут быть оспорены ФИО1 и его защитником в установленном законом порядке.

Утверждения защитника Ефименко А.Г. о том, что его доверитель нуждался в услугах защитника, который ему не был обеспечен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 26 февраля 2026 года по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая графа «В услугах переводчика, защитника _____нуждаюсь (нужное подчеркнуть)» не заполнена, а именно, ФИО1 не подчеркнуто слово «нуждаюсь», при этом, не дописана частица «не» перед словом «нуждаюсь». Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нуждался в услугах защитника. При этом, в материалах дела (л.д. 7) имеется дополнительная расписка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которой также имеется строка «В услугах защитника нуждаюсь/не нуждаюсь», в которой лицом подчеркнуто слово «не нуждаюсь».

Изложенное не позволяет усомниться в отсутствии у ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении нуждаемости в услугах защитника, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем следует учесть, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого ФИО1, интересы которого также представлял защитник – Двизов А.В., который обосновывал позицию защиты по делу.

Доводы защитника Ефименко А.Г. о том, что паспорт гражданина ФИО1 уже имелся у сотрудников полиции на момент составления протокола об административном правонарушении, также не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного лицу административного правонарушения, требование ФИО1 о предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации было не выполнено в 06 часов 37 минут, протокол об административном правонарушении в отношении данного лица был составлен в 11 часов 40 минут.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным судьей городского суда в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений требований части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности заявителя, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено. Доводы защитника о наличии у ФИО1 хронических заболеваний не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся у последнего заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 112 декабря 2014 года № 1358. При этом, представленные медицинские документы датированы 2018 годом и 2022 годом.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Двизов А.В., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова