Решение № 12-55/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-55/2026

м/с Субботина Ю.Н.

Дело № 12-55/2026

86MS0011-01-2025-005679-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвитиной Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Москвитиной Е.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры (номер) от 30.12.2025г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 30.12.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В жалобе защитник Москвитина Е.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости либо признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, т.к. участие ФИО1 не является обязательным, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Москвитина Е.А. доводы жалобы поддержала, добавив, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2023 г. о временном ограничении на пользование должником специального права в виде права управления транспортным средством ее (степень родства) ФИО1 по (адрес), а именно этот адрес указан в постановлении, не проживал, соответственно указанное постановление не получал и о принятом судебным приставом-исполнителем решении не знал. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства, дело направлено мировому судье судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, однако ФИО1 по (адрес), а именно этот адрес указан в определении мирового судьи, зарегистрирован не был, его местом жительства является (адрес).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Москвитину Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 20.12.2023г. ФИО1 как должник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании алиментов, временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В нарушение указанного временного ограничения, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, 27.08.2025 г. в 00:20 на (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством "EXEEDLX", государственный регистрационный знак (номер).

Приведенные обстоятельства были установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) (л.д. 3), копией постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 20.12.2023г. (л.д. 5), полученным должником ФИО1 посредством ЕПГУ 20.12.2023г. (л.д.24-25), заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, вопреки доводам защитника о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 20.12.2023 года должник ФИО1 уведомлен 20.12.2023г. (л.д.24-25), кроме того, 05.07.2025г., т.е. за месяц до указанных событий, он был остановлен сотрудниками ГИБДД за аналогичное правонарушение (постановление мирового судьи от 11.08.2025г., копия которого приобщена при рассмотрении жалобы).

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

В настоящей жалобе защитник заявляет о несоблюдении мировым судьей установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности с указанием на то, что дело 30.12.2025г. рассмотрено в отсутствие ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с 13.12.2025г. проходит военную службу по контракту и находится в зоне специальной военной операции, более того, по адресу, указанному в материалах дела (адрес)), не проживает.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела в качестве адреса его регистрации: (адрес) (л.д. 26-27), по (адрес), ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания лишь по 04.09.2025г.

Другими сведениями о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не располагал, равно как и информацией о том, что по этому адресу он не проживает, находится в зоне специальной военной операции. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме того, в целях надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела повестка была направлена по (адрес).

При этом согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (номер) указанные извещения своевременно прибыли в место вручения, имели место попытки вручения, оставлены извещения о поступлении почтового отправления, по истечении срока хранения возвращены в судебный участок (л.д.26-29).

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении установленного названным Кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Утверждение защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, своего подтверждения не нашло. Указанный адрес ((адрес)) относится к подведомственности мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры.

Выраженное защитником мнение о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, противоречит положениям ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, с учётом формального состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, возможность совершения его в состоянии крайней необходимости предполагала бы два условия: наличие реальной угрозы причинения вреда в случае, если бы административное правонарушение не было совершено; и невозможность устранения такой угрозы иными способами.

Вопреки приведённым в жалобе доводам защитника Москвитиной Е.А. сложившаяся ситуация не создавала непосредственной угрозы причинения вреда какому-либо лицу и не требовала от ФИО1 действовать лишь неправомерным способом, то есть совершать вменяемое ему административное правонарушение.

При этом к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, относится лишь установление наличия (отсутствия) оснований для признания административного правонарушения совершённым в состоянии крайней необходимости, а не оценка гипотетического альтернативного поведения привлекаемого к ответственности лица, позволившего бы ему избежать совершения административного правонарушения.

Из установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы причинения вреда какому-либо лицу и, соответственно, об отсутствии необходимости предотвращать такой вред путём совершения административного правонарушения, следует, что оно крайней необходимостью не вызывалось, а доводы защитника Москвитиной Е.А. об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Довод защитника о добровольном частичном погашении задолженности по алиментам в 2024году не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре от 20.12.2023г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом ФИО1 не обжаловалось, и снято только 30.03.2026г.

Остальные доводы защитника сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.17 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 30.12.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Москвитиной Е.А., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>)в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина