Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-6491/2016;)~М-6074/2016 2-6491/2016 М-6074/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 390 450 руб., на срок <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору, Банк заключил с ФИО1 договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении приобретаемого транспортного средства CITROEN C-CROSSER <данные изъяты>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 77 751,95 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 77 751,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CITROEN C-CROSSER <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 436 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 8 532,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика 979 руб. ( л.д. 92-93).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 116,118).

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему Банком предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 390 450 руб. под <данные изъяты> % годовых на <дата обезличена>, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-17).

Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 9 391,57 руб., кроме последнего платежа, который составляет 9 506, 33 руб. (л.д. 19).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором залога <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.17- 18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 5.4.3. Договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 390 450 руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также не отрицается сторонами (л.д. 21).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, что следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком ФИО5

Всего в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 внесено 468 483,58 руб., из которых 322 292,03 руб. удержано в счет погашения основного долга, 145 395,61 руб. в счет процентов, 795,94 руб. удержано в счет неустойки при достаточности платежа.

<дата обезличена> Банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 77 751,95 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 68 157,97 руб.;

- неустойка – 9 593,98 руб.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

Суд принимает указанный расчет.

Банком начислена неустойка в размере 9 593,98 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суммы задолженности по основному долгу в размере 68 157,97 руб., суд полагает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, суд признает начисленную Банком неустойку соразмерной последствиям нарушения должником ФИО1 условий кредитного договора, и оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 77 751,95 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 68 157,97 руб.;

- неустойка – 9 593,98 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор залога <номер обезличен> в отношении автомобиля CITROEN C-CROSSER <данные изъяты> (л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства, представителем Банка указывалось на то, что уведомление о залоге оспариваемого автотранспортного средства зарегистрировано <дата обезличена> за номером <номер обезличен>, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты http:reestr-zalogov.ru, то есть до даты реализации предмета залога – <дата обезличена>.

По сведениям ФИС ГИБДД М МВД России от <дата обезличена> ответчиком ФИО1 <дата обезличена> было реализовано указанное транспортное средство ФИО2, в последующем собственником транспортного средства с <дата обезличена> является ФИО3 (л.д. 132-134).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства, представителем Банка указывалось на то, что уведомление о залоге оспариваемого автотранспортного средства зарегистрировано <дата обезличена> за номером <номер обезличен>, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты http:reestr-zalogov.ru, то есть до даты реализации предмета залога – <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог указанного транспортного средства сохранил свое действие.

В соответствии с вышеизложенным требование Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, то Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автомобиль марки CITROEN C-CROSSER <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Банк просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 436 000 руб., в соответствии с договором о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17-18).

Иных сведений о стоимости заложенного имущества стороны в материалы дела не представили, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

За подачу данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 532, 56 руб., понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 979 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 77 751,95 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 68 157, 97 руб.;

- неустойка – 9 593, 98 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532,56 руб., а всего взыскать 87 263 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 51 коп.

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на заложенное имущество: транспортное средство CITROEN C-CROSSER <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: