Решение № 12-123/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитников адвоката ФИО5, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе адвокат ФИО5 просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование пояснил, что в период строительства спорной вспомогательной постройки в 1985 году действовали строительные нормы и правила СНиП Н-60-75, в соответствии с которыми противопожарные расстояния от зданий школ до вспомогательных построек домов с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормировалось. В связи с вышеизложенным полагает, что применительно к рассматриваемому делу вменение ФИО1 нарушений п. 1 ч. 2; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 86 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3 Таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", которые в силу части 4 статьи 4 Закона №-ФЭ не могут применяться в отношении объекта защиты, введённого в эксплуатацию в 1985 году, является неправомерным, поскольку доказательств изменения функционального назначения спорной вспомогательной постройки, её капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения не имеется.

Кроме того, по мнению автора жалобы, проверкой не установлена возможность возникновения пожара, приводящая к угрозе жизни или здоровья людей и имуществу, а сама проверка проводилась в нарушение нормы абзаца 3 пункта 3 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ, согласно которой основанием для проведения внеплановой проверки является обращения и заявления организаций или граждан, информация от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

В судебном заседании защитника жалобу поддержали в полном объеме.

Допрошенный в суду в качестве свидетеля ФИО4 не смог пояснить, почему на перечислены, не раскрыто содержание доказательств, не дана оценка доказательствам, отсутствует квалификация содеянного, мотивировка назначения наказания.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления вина ФИО1 установлена в том, что он допустил нарушение требований пожарной безопасности - Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Технический регламент- о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ. Свода правил «Ограничение распространение пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, а именно: 1. Противопожарное расстояние между зданием школы ГБОУ СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга и вспомогательной постройки гр. ФИО1 менее 10 м (4.5м) (п. 1 ч. 2 ст. 1; п. 2 ч. 1 ст. 6; ст. 86 федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент- о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 Таблица 1 СП4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Указанные нарушения установлены при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства по делу в обоснование виновности в содеянном.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении в обоснование содеянного доказательства не указаны, их содержание не раскрыто, как следствие? отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление не мотивировано. Кроме того, отсутствует мотивировка и квалификация содеянного и мотивировка назначения наказания.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (1 год) не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, дело возвратить в Управление по <адрес> Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.