Решение № 2-1937/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1937/2024

Дело № 2-1937/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89550 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по устной просьбе своего знакомого ФИО2 оказывал последнему временную финансовую помощь на протяжении периода август 2023-сентябрь 2023 путем перечисления денежных средств в общем размере 288550 рублей в безналичном порядке с банковских карт истца, открытых в АО «Тинькофф банк» на банковские карты ответчика, открытых в АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк». Какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истцом на банковские карты ответчика совершены следующие денежные переводы 10 августа 2023 года - 138550 рублей (с кредитной карты АО «Тинькофф банк», договор № на карту ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №), 17 августа 2023 года- 50000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №, номер счета № на карту Ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №) 17 августа 2023 года - 20 000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №, номер счета № на карту ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №), 18 августа 2023 года - 10000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №, номер счета № на карту Ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №) 16 сентября 2023 года - 70000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №. номер счета № на карту Ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №). Ответчик в течение сентября 2023-октября 2023 года частично возвратил истцу денежные средства, полученные от истца в качестве временной финансовой помощи, путем их перечисления со своих счетов на банковские карты истца, открытые в АО «Тинькофф банк» и ПАО Сбербанк в общем размере 199000 рублей. Действия ответчика по частичному возврату денежных средств подтверждают признание им, как наличие задолженности перед истцом, так и обязанности по возврату полученных денежных средств, однако, ответчик остаток задолженности не возвращает и перестал отвечать на телефонные звонки истца, личных встреч избегает. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 89550 рублей, как неосновательное обогащение.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Определением суда от 31 июля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что истец по просьбе ответчика одалживал ответчику денежные средства, которые ответчик ему обещал возвратить. Истец и ответчик поддерживали дружественные отношения, общались в одной компании, обучались в Москве. В письменном виде обязательства сторонами не оформлялись. Истцом передавались деньги ответчику в долг краткосрочно, более того истец рассчитывал на добросовестность ответчика и быстрый возврат им долга. Сделки между истцом и ответчиком не заключались, целью перечисления денег являлась кратковременная передача их в долг. Как известно истцу ответчик занимался ставками на каких-то биржах, он разъезжал на арендованных лимузинах, фотографии выкладывал в социальные сети. Ответчик ранее возвращал долги, а в последующем перестал возвращать, на просьбы о возврате денежных средств не реагирует. Истец не имел намерения дарить денежные средства ответчику и ответчик это понимал, поскольку частично денежные средства вернул.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что с учетом фактических обстоятельств по делу со стороны ответчика не было неосновательного обогащения. Из представленных истцом письменных доказательств, а также пояснений представителя истца в судебном заседании 24 июня 2024 года следует, что истец в отсутствие каких-либо обязательств «по дружбе» добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиками о возврате денежных средств, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства на банковские карты ответчика многочисленными платежами в течение нескольких месяцев, при этом не указывая назначение платежа и не совершая действий, которые свидетельствовали бы о его намерении впоследствии возвратить денежные средства. На момент перечисления денежных средств как ответчик ФИО2, так и сам истец расценивал переводы денежных средств как временную финансовую помощь ответчику. Истец сам в первом предложении искового заявления указывает, а представитель истца подтверждает, что переводы осуществлял по дружбе по «устной просьбе своего знакомого ФИО5 Именно поэтому ответчик воспринимал эти переводы не как неосновательное обогащение, а как дружескую помощь. Стороны никогда не обсуждали и не оформляли никаких документов о порядке и сроках возврата денежных средств, «перечисленных по дружбе». Истец не указал в исковом заявлении, представитель истца не уточнил, когда истец «осознал», что сделанные им денежные переводы, являются неосновательным обогащением ответчика, хотя это является юридически значимым по делу обстоятельством. Осознание правоотношений между сторонами могло повлиять на их поведение и необходимость письменного оформления правоотношений при осуществлении денежных переводов (оформление договора займа, письменной расписки и т.п. с точным определением предмета и обязанностей сторон по возврату денежных средств). Истец не представил допустимых письменных доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, хотя имел возможность передать такие требования как непосредственно ответчику, путем направления письменных претензий, так и через родственников ответчика. Истцом не оспаривается факт частичного возврата ответчиком денежных средств, полученных им по дружбе в качестве временной финансовой поддержки на основании устной просьбы, что подтверждает добросовестность поведения ответчика ФИО2 по отношению к истцу. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что у ответчика возникли временные материальные трудности в связи с чем, он просил денежные средства. Сроки возврата и суммы возврата денежных сумм не оговаривались. Истец и ответчик ранее учились в одной школе, сейчас учатся в Московском вузе, у них были взаимоотношения, при которых они помогали друг другу деньгами. Истец добровольно, осознано переводил денежные средства. Заемные правоотношения не оформлены. Ответчик обучается в вузе в городе Москве, официально состоит в трудовых отношениях, об уклонении от возврата денежных средств речь не идет. Когда-нибудь денежные средства будут возвращены, но сторонами никогда сроки не оговаривались. Ответчик денежные средства намерен вернуть, но по мере финансовых возможностей. В настоящее время он устроился на работу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщено, ходатайств не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что истцом на банковские карты ответчика совершены следующие денежные переводы 10 августа 2023 года - 138550 рублей (с кредитной карты АО «Тинькофф банк», договор № на карту ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №), 17 августа 2023 года- 50000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №, номер счета № на карту Ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №) 17 августа 2023 года - 20 000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №, номер счета № на карту ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №), 18 августа 2023 года - 10000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №, номер счета № на карту Ответчика в АО «Тинькофф банк» на договор №) 16 сентября 2023 года - 70000 рублей (с дебетовой карты АО «Тинькофф банк», договор №. номер счета № на карту Ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №).

Ответчик и его представитель при рассмотрении дела не оспаривали факт поступления на его счет (карту) денежных средств, доказательств того, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, перечисления спорной суммы на благотворительной основе или в дар в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что перечисление денежных средств являлось добровольным и намеренным волеизъявлением истца, деньги истец переводил добровольно в качестве материальной помощи, ранее они с истцом состояли в дружеских отношениях, возврата денег истец не требовал, при этом ответчик не отказывается возвращать денежные средства но по мере улучшения материального положения.

Ответчиком и его представителем не оспаривается, что ответчиком в течение сентября-октября 2023 года частично возвращены истцу денежные средства в размере 199000 рублей путем их перечисления на банковские карты истца, а именно 11 августа 2023 года -9000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 12 августа 2023 года - 9000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 13 августа 2023 года -9000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 14 августа 2023 года- 9000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 15 августа 2023 года - 9000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 17 августа 2023 года - 59000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 01 сентября 2023 года - 5000 рублей (на карту в АО «Тинькофф банк»), 10 сентября 2023 года - 5000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 17 сентября 2023 года - 7000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 18 сентября 2023 года - 7000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 19 сентября 2023 года - 7000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 20 сентября 2023 года - 7000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 21 сентября 2023 - 7000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 27 октября 2023 года - 25000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк), 28 октября 2023 года - 25000 рублей (на карту в ПАО Сбербанк).

Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств никак оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось никаких правоотношений, основанных на законе, какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 89550 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2887 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 02 апреля 2024 года, которая с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 89550 рублей 00 копеек, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины - 2887 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

В окончательной форме решение принято 11 октября 2024 года.