Приговор № 1-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Копия

Уголовное дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Белобородько С.С.,

при секретаре судебного заседания Дидковской И.М.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение № 623 и ордер от 7 декабря 2018 года № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

около 9 часов 15 сентября 2018 года ФИО4, являясь поваром столовой (солдатской) роты материального обеспечения, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ), п. 15 приложения № 2 Перечня, утверждённого приказом Минздрава РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее приказ Минздрава РФ № 302н), п. 69 приказа МВД России от 18 декабря 2012 года № 1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами), подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» (далее приказ МВД РФ № 1111), заведомо зная о подложности официального документа - личной медицинской книжки ..., содержащей несоответствующие действительности сведения – поддельные оттиски печатей, штампов, записи и подписи врачей специалистов ООО Медицинский центр «Профосмотр», умышленно использовал её, предъявив начальнику этой столовой на территории войсковой части ..., расположенной в <адрес>.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, раскаялся и показал, что в связи с истечением срока действия предыдущего медицинского допуска к работе с продуктами питания, желая получить такой допуск на новый период и в кратчайший срок – без отрыва от службы, он в конце июля 2018 года передал свою личную медицинскую книжку ... и 2700 рублей Свидетель №3, которая согласилась решить с неизвестным ему лицом за указанную денежную сумму вопрос с оформлением такого допуска в данной книжке без фактического прохождения им медицинского обследования врачами.

6 августа 2018 года около 10 часов на территории войсковой части ... он получил у Свидетель №3 свою личную медицинскую книжку с поддельными оттисками печатей, штампов, записями и подписями врачей специалистов ООО Медицинский центр «Профосмотр». Медицинское обследование он не проходил.

15 сентября 2018 года около 9 часов в столовой этой же воинской части он в подтверждение наличия медицинского допуска к работе, желая продолжить исполнять свои должностные обязанности повара, предъявил данную книжку начальнику столовой Свидетель №2, который проверил наличие в ней сведений о прохождении им медицинской комиссии и о его допуске к работе. Затем он оставил эту медицинскую книжку Свидетель №2 на хранение, и больше никаких действий сам с этой книжкой не совершал и не просил что-либо делать с ней названного начальника столовой.

Помимо личного признания подсудимым ФИО4 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 15 сентября 2018 года около 9 часов в столовой войсковой части ... его подчинённый ФИО4 для подтверждения получения допуска к работе с продуктами предъявил ему, как начальнику столовой, медицинскую книжку с записями врачей ООО Медицинский центр «Профосмотр», которую он проверил и убрал в свой сейф на хранение. При этом он о подложности медицинской книжки ФИО4 не знал и тот не отстранялся от работы в столовой.

В последующем он, не ставя об этом в известность ФИО4 и не выполняя поручение последнего, самостоятельно предъявлял по требованиям эту медицинскую книжку подсудимого: 27 сентября 2018 года - врачу по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям подвижной лаборатории государственно-эпидемиологического надзора Свидетель №4, и 5 октября 2018 года - начальнику продовольственной службы войсковой части ... Свидетель №5

Как показала в суде свидетель Свидетель №3, в конце июля 2018 года к ней обратился ее сослуживец, повар ФИО4, с просьбой помочь решить вопрос с оформлением допуска к работе в его медицинской книжке без фактического прохождения им медицинского обследования врачами. Она согласилась, и по ранее известному ей телефонному номеру созвонилась по этому вопросу с женщиной, оказывающей такие услуги. Эта женщина за решение данного вопроса попросила 2700 рублей, о чем она сообщила подсудимому. Затем ФИО4 передал ей свою личную медицинскую книжку и 2700 рублей, которые она отдала при встрече в условленном месте той же женщине.

3 августа 2018 года она получила обратно заполненную медицинскую книжку ФИО4 с фиктивным допуском к работе на 1 год и с поддельными оттисками печатей, штампов, голографической наклейкой, записями и подписями врачей специалистов ООО Медицинский центр «Профосмотр». 6 августа 2018 года утром на территории войсковой части ... она возвратила подсудимому его личную медицинскую книжку. Медицинское обследование ФИО4 фактически не проходил.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ей со слов подсудимого стало известно о получении последним 6 августа 2018 года в войсковой части ... от Свидетель №3 его личной медицинской книжки с поддельными отметками о прохождении осмотра врачей специалистов ООО Медицинский центр «Профосмотр» и с фиктивным допуском к работе. Медицинский осмотр ФИО4 фактически у этих врачей не проходил.

Как показал в суде свидетель ФИО9 - начальник медицинской службы войсковой части ..., в течение 2018 года он каких-либо заболеваний, препятствующих работе с продуктами у подсудимого, не выявлял. Работать ФИО4 с продуктами он не запрещал, так как у него не было сомнений в том, что тот имеет надлежащий допуск в медицинской книжке, находящейся на хранении у начальника столовой. О подложности медицинской книжки ФИО4 он не знал.

Согласно показаниям должностных лиц, осуществлявших проверку соблюдения порядка допуска личного состава к работе с продуктами: Свидетель №4 и Свидетель №5, каждого в отдельности, каких-либо замечаний к медицинской книжке ФИО4, которую им предъявлял на проверку Свидетель №2, у них не имелось, так как она содержала все необходимые врачебные отметки о допуске.

Из показаний врачей ООО Медицинский центр «Профосмотр» ФИО3 и ФИО2, каждой в отдельности, следует, что ФИО4 у них обследование не проходил, печати и подписи названных врачей в медицинской книжке выполнены не ими.

В соответствии с заключением эксперта от 28 ноября 2018 года № 143, проводившего криминалистическую судебную экспертизу медицинской книжки ..., принадлежащей ФИО4 (т. 1 л.д. 167-179), установлено, что в данной книжке (стр. 19-22) оттиски штампов осмотров: стоматолога, дерматовенеролога, психиатра, психиатра-нарколога, лора, терапевта, а также с надписями: «флюорография», «RW, ОАК, ОАМ, ХС, Глюкоза, Биохимия, ЭКГ», «№, Кровь на брюшной тиф, Кал на Я/глист, Энтеробиоз, Дизгруппа, Стафилакокк, зев нос», «ООО Медицинский центр «Профосмотр» Ф.И.О. Допущен к работе с 20 г. по 20 г. Врач <адрес>» не являются оттисками штампов ООО Медицинский центр «Профосмотр»; голографическая наклейка с надписью «Профосмотр медицинский центр» (стр. 22) не является голографической наклейкой с надписью «Профосмотр медицинский центр» ООО Медицинский центр «Профосмотр»; подписи, расположенные на печатях «осмотр дерматовенеролога, Врач ФИО2» (стр. 20), «осмотр терапевта, Врач ФИО3» (стр. 21), датированные 25 июля 2018 года, не являются собственными подписями ФИО2 и ФИО3, и выполнены другим лицом; подпись, расположенная на печати «ООО Медицинский центр «ПРОФОСМОТР» (стр. 22), не является собственной подписью ФИО3, и выполнена другим лицом; рукописная запись «Воронов ДА», расположенная на печати «ООО Медицинский центр «ПРОФОСМОТР» (стр. 22), выполнена, не ФИО3, а другим лицом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 128-130), протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 131-133), вещественному доказательству - личной медицинской книжки ..., данная книжка изъята 16.11.2018 у ФИО4 и осмотрена 18.11.2018. Документ имеет все вышеперечисленные оттиски штампов и печатей, голографическую наклейку, записи, подписи врачей. Допуск ФИО4 к работе в заключении врача указан с 31.07.2018 по 31.07.2019.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 7 декабря 2018 года № 122, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 195-197), ФИО4 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он не имеет признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Приказом командира войсковой части ... от 25 октября 2017 года ... <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность повара столовой (солдатской) роты материального обеспечения.

Как указано в статье 34 Закона № 52-ФЗ и в п. 15 приложения № 2 к приказу Минздрава РФ № 302н работники организаций общественного питания обязаны проходить медицинский осмотр раз в год.

Согласно п. 69 приказа МВД РФ 2012 года № 1111 к работе в столовой воинской части допускаются повара при условии прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) и при наличии личной медицинской книжки установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Пунктами 1.1-1.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а потому суд приходит к выводу, что личная медицинская книжка является официальным документом.

В предъявленном подсудимому обвинении, наряду с изложенным, вменялось использование подложенного документа путём предъявления его должностным лицам, осуществлявшим проверку соблюдение порядка допуска личного состава к работе с продуктами: Свидетель №4 и Свидетель №5 Между тем, названным лицам медицинскую книжку предъявлял начальник столовой, именно ему были адресованы требования указанных должностных лиц предъявить медицинскую книжку ФИО4, который об этих требованиях не знал, так как отдал свою медицинскую книжку Свидетель №2

Таким образом, предъявление для проверки названным должностным лицам медицинской книжки не охватывалось и не могло охватываться прямым умыслом ФИО4

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО4, как излишне вмененное подсудимому органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указание о том, что подсудимый предъявлял через Свидетель №2 свою медицинскую книжку 27 сентября 2018 года врачу по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям подвижной лаборатории государственно-эпидемиологического надзора Свидетель №4, и 5 октября 2018 года - начальнику продовольственной службы войсковой части ... Свидетель №5

В этой связи суд считает, что поскольку вышеперечисленные эпизоды не подтвердились, и их исключение из обвинения не влечёт изменения квалификации на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, то суд признаёт эпизоды, связанные с предъявлением медицинской книжки Свидетель №4 и Свидетель №5 необоснованными и исключает их из обвинения ФИО4

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном.

Его действия, выразившиеся в том, что он около 9 часов 15 сентября 2018 года, являясь поваром столовой, то есть лицом, допущенным к работе с продуктами питания, заведомо зная о подложности официального документа - личной медицинской книжки, использовал ее, предъявив начальнику столовой, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, родившегося <дата> (пункт «г»); явку с повинной, содержащуюся в т. 1 на л.д. 10-11 в виде объяснения от 24.10.2018, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил прокурору о совершённом преступлении (пункт «и»).

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый вину признал, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрения.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого - военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, имеющего постоянный доход, и содержащего малолетнего ребенка.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не находит, поскольку подсудимый не предпринял каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Совершенное же им преступление само по себе является вредом, который причинен общественным отношениям в сфере установленного порядка обращения с официальными документами. При этом, не имея медицинского допуска, ФИО4 свыше месяца работал в столовой, ежедневно создавая реальную угрозу здоровью принимающим в этой столовой пищу военнослужащим.

Поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд не считает возможным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании положений статей 81 и 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство медицинскую книжку ..., хранящуюся при деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждений защитнику-адвокату Смирнову Н.А. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей, и в суде в сумме 2700 рублей, а всего в сумме 6000 рублей суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, <...>;

-ИНН <***>, КПП 272201001;

-ОГРН <***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 04221F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № <***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство медицинскую книжку ... - хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий С.С. Белобородько

Секретарь судебного заседания И.М. Дидковская