Решение № 12-135/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката КА «Ленгарант» Годованюка А.В. (ордер №1761, служебное удостоверение №),

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 02.10.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании у мирового судьи он вину в совершении этого административного правонарушения не признавал, пояснял суду первой инстанции, что 04 августа 2017 года он управлял автомобилем, но в состоянии алкогольного опьянения не был, т.к. в этот день пил только квас. Водку употреблял на рыбалке, это было 02 августа 2017 года. В нарушение Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. и Регламента МВД РФ от 02.03.2009г. инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, проводивший первоначальное освидетельствование на состояние опьянения, заставлял его три раза продувать алкотестер. И только после того, как получил результат в 0,50 мг/л, был этим удовлетворен. Откуда могли возникнуть такие показатели прибора, он затрудняется объяснить. Указывает, что экипаж ДПС под руководством инспектора ФИО4 остановил его автомобиль «Ниссан Глория», с регистрационным знаком № для проверки без внятных объяснений, что вызывает сомнение в законности и объективности происшедшего. Полагает, что это было спланированной акцией, направленной против него. Думает, что при таком показателе алкотестера, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством должен был послужить не только запах алкоголя изо рта. Считает, что в этом случае должны быть кожные покраснения, нетвердая (шаткая) походка и др. Кроме того, в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства № от 04.08.2017г. Однако фактически задержание транспортного средства не производилось, автомобиль был оставлен ему, на нём он и продолжил движение. Считает, что им не был нарушен п.2.7 Правил дорожного движения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи от 04 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить постановление не от 04.08.2017г., а от 02.10.2017г., так как пил только квас, с инспектором ФИО4 до этого знаком не был, настаивает на том, что этот сотрудник сам разрешил ему управлять автомашиной после освидетельствования, на штрафстоянку она помещена не была. У него есть свидетели того, что автомобиль на стоянку не ставили.

Защитник Годованюк А.В. также поддержал жалобу ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Считает, что не было законных оснований для остановки транспортного средства, и поскольку водитель ФИО1 не находился в состоянии опьянения, он продолжил движение.

Инспектор ДПС МО МВД России «Усть-Кутский», старший лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что неприязни к ФИО1 он не испытывает, выполнял свою работу, и составил административные протоколы в отношении ФИО1 ФИО3 правонарушителя была остановлена, т.к. водитель ехал, не пристегнувшись ремнём безопасности, о чём он составил постановление, в процессе беседы почувствовал запах алкоголя изо рта, провёл освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Потом его автомашину осмотрели, задержали и направили на муниципальную стоянку. Однако он не может сказать, по какой причине работники стоянки не исполнили распоряжение о помещении задержанного автомобиля ФИО1 на муниципальной стоянке, он лично ему управлять машиной не разрешал. Считает, что для того, чтобы прибор показал 0.50 мг\л выдыхаемого воздуха ФИО1 нужно было бы выпить, как минимум, ведро кваса.

При просмотре диска с видеозаписью суду пояснил, что пришлось дважды продувать в прибор, т.к. вначале не получилось распечатать значение резултатов на принтере из-за сбоя в его работе.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Оно устанавливает, в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за такое превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он спиртсодержащие напитки употреблял только 02 августа 2017 года, а 04 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял только квас. К этим утверждениям суд относиться критически, считая их избранным способом защиты, продиктованным желанием избежать административной ответственности. Его показания в ходе судебного разбирательства опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО4, которому водитель ФИО1 никаких возражений по поводу отстранения от управления транспортным средством не высказывал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Причин для неприязненных отношений между должностным лицом и водителем ФИО1 не имелось, а выполнение инспектором ДПС ФИО5 своих прямых должностных обязанностей не может считаться «спланированной акцией, направленной конкретно против ФИО1», о чём указывает автор жалобы.

Согласно чеку алкотестора ARZD-0224 от 04.08.2017 года в 13.25 час. концентрация этилового спирта по результатам освидетельствования ФИО1 составила 0,50 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (№).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04.08.2017г. имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (№).

Таким образом, поскольку показания прибора превысили установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ критерий, мировой судья пришёл к верному выводу, что водитель ФИО1 04 августа 2017 года в 13 часов в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Глария», с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шерманом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 августа 2017г., в котором он в качестве своего объяснения собственноручно записал «Выпивал позавчера, умысла ездить в таком виде не было. Был уверен, что прибор ничего не покажет» (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04 августа 2017г., в заключении которого указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,50 мг\л, и с этим результатом водитель согласился (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.08.2017г., в соответствии с которым водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Ниссан Глаория», г/н №, 04 августа 2017г. в 13 час. 10 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, из-за запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения (№).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что для его освидетельствования на состояние опьянения должна была быть совокупность признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не основаны на законе. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 04.08.2017г. должностном лицом указан запах алкоголя изо рта, как один из признаков состояния опьянения, обнаруженный им у водителя ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежаще, уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1, получившего в установленном порядке водительское удостоверение, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола задержания транспортного средства № от 04.08.2017г., который составлялся в присутствии водителя ФИО1, в нем имеется указание на то, что автомобиль «Ниссан Глорния», с государственным регистрационным знаком №, передан на муниципальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (№), копию данного протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе произвести задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, оно применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, компетенция должностных лиц в рассматриваемых отношениях ограничена перечисленными правами.

При этом частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ установлено содержание протокола о задержании транспортного средства. В протоколе о задержания транспортного средства № от 04.08.2017г. инспектор ДПС ФИО4 в качестве организации, исполняющей решение о задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, указал на Муниципальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что не противоречит требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ.

Указанное опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что никакого задержания транспортного средства не было, и он продолжил движение на автомашине, которой управлял.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств. С чем соглашает суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписью позволяет сделать однозначный вывод, что перед тем как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО1, инспектор ДПС подробно разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя и близких родственников. Перед отстранением от управления транспортным средством должностное лицо объяснило ФИО1 его причину, на записи видно, что возражений по этому поводу данный водитель не высказывал. Представленные на диске видеозаписи содержат полную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, был продемонстрирован соответствующий прибор, его заводской номер, представлены данные об его последней поверке, именно эти сведения нашли отражение в оформленных протоколах. Кроме этого, на видеозаписи виден факт отбора у него пробы выдыхаемого воздуха, и зафиксирован полученный результат.

По записям на диске усматривается, что поскольку первоначально распечатать на бумажный носитель из-за сбоя принтера результата выдыхаемого воздуха в размере 0.51 мг\л не представилось возможным, то инспектор предложил повторно продуть в прибор. Второй раз результат был меньшим и составил 0.50 мг\л, что нашло отражение в административном протоколе и акте освидетельствования, этим положение водителя должностное лицо не ухудшило. Суд не усматривает в данном случае нарушения порядка освидетельствования водителя на месте.

Как видно из распечатки списка нарушений, приложенной в материалы дела, ФИО1 04 августа 2017г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Что подтверждает показания свидетеля ФИО4 о причине остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова