Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «З» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ним и ООО «З» был заключен договор <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес> в г. Владивостоке. В соответствии с условиями указанного договора участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира <номер> (строительный адрес) в доме <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 38,41 кв. м, расположенная на 6-ом этаже в осях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок – I квартал 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он (истец) выполнил в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору от <дата><номер>, пункт 2.1.4. договора был изложен в следующей редакции: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата><номер>, пункт 2.1.4. договора был изложен в новой редакции: обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – <дата>. Однако застройщик свои обязательства по договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано <дата>. Вместе с тем, в силу распоряжения от <дата><номер>, действие разрешения от <дата> было прекращено. <дата> ООО «З» администрацией г. Владивостока выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные фактические обстоятельства позволяют ему (истцу) требовать выплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сумма которой, по состоянию на <дата> (115 дней просрочки), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена договора) х 115 дней (количество дней просрочки) х 9,25 (ставка рефинансирования на текущую дату)/100/150). Также взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты><дата> им в адрес ООО «З» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и проигнорирована. На основании просит взыскать с ООО «З» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по договору от <дата><номер>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Сорванов Е.А. – настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в пояснениях по делу. В данных пояснениях представителем ответчика отражено, что между застройщиком ООО «З» и дольщиком ФИО1 был заключен договор от <дата><номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>. Жилой дом сдан в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер>, ему присвоен почтовый адрес – <адрес> в г. Владивостоке. Ввиду возникновения необходимости переноса сроков строительства застройщик надлежащим образом исполнил свою законную обязанность и уведомил ФИО1 о переносе сроков строительства на три месяца – до <дата>. После чего <дата> стороны заключили дополнительное соглашение <номер>, в котором установили срок сдачи дома в эксплуатацию – <дата>. Непосредственно завершение строительства дома произведено в июне 2016 года, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от <дата>. Также окончание строительных работ подтверждается актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства от <дата><номер> и заключением о соответствии от <дата><номер>, после чего документы были переданы в администрацию г. Владивостока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на полное соответствие построенного объекта техническим, санитарно-эпидемиологическим и прочим нормам, администрация г. Владивостока ответила отказом <дата> по исключительно формальным основаниям. Фактически ООО «З» в период с <дата> по <дата> был вынужден заниматься преодолением административных барьеров, все строительные работы по дому завершены в полном объеме на <дата>. Фактическая задержка в строительстве дома <адрес> в г. Владивостоке не является существенной. Считает обоснованным выплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> вследствие задержки ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Застройщик, учитывая сложность процесса строительства многоэтажного жилого дома и получения разрешительной документации, принимал все необходимые меры к соблюдению прав и законных интересов участников долевого строительства, вследствие чего вопрос его вины является спорным. Причинение моральных и нравственных страданий участнику долевого строительства не является доказанным. Фактически перенос сроков строительства произведен на короткий промежуток времени. На основании изложенного просит уменьшить размер неустойки вследствие задержки ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию до <данные изъяты>; уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения до <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между ООО «З» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома <номер>, расположенного в районе <адрес>, в г. Владивостоке <номер> (л.д. 19-26).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Участок находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, для использования в целях строительства жилых домов, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную собственность соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является следующее жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв. м (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв. м, расположенная на 6м этаже в осях <данные изъяты> и <данные изъяты>, строительный номер квартиры <номер> (строительный адрес), характеристика которой указана в приложении <номер> к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, жилой дом <номер> (строительный адрес).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). При этом, как указано в пункте 3.2 договора, срок внесения долевого взноса согласован сторонами в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора – в размере <данные изъяты>; до <дата> – в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1.6 договора застройщик обязуется не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, передать дольщику объект по акту приема-передачи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер>. Так, согласно акту сверки расчетов от <дата> к указанном договору, дольщиком всего перечислено денежных средств в сумме на <дата> – <данные изъяты> Задолженность дольщика по договору от <дата><номер> отсутствует (л.д. 29).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 2.1.10 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> в случае невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в пункте 2.1.4 настоящего договора, застройщик обязуется не позднее, чем за два месяца до наступления срока направить дольщику извещение об изменении договора путем увеличения срока, но не более, чем на 3 (три) месяца.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «З» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер>, которым пункт 2.1.4 договора был изложен в следующей редакции: «Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – <дата>. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д. 27, 60).

В последующем между ООО «З» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от <дата><номер> к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер>, которым редакция пункта 2.1.4 договора снова была изменена: «Обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – <дата>. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д. 28, 61).

Судом установлено, что ООО «З» допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. Жилой дом не был введен в эксплуатацию <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> было получено ответчиком только <дата> (л.д. 8-11).

Действительно, как усматривается из материалов дела, письмом управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата><номер> объекту капитального строительства – «Группа жилых домов в районе <адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом <номер>» в связи с завершением строительства был присвоен адрес: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 76).

<дата> отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве был составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства <номер> (л.д. 77-81).

Распоряжением инспекции РСН и КДС Приморского края от <дата><номер> было утверждено заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 68-69).

Позднее распоряжением инспекции РСН и КДС Приморского края от <дата><номер> было утверждено еще одно заключение <номер> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 66-67).

<дата> ответчику администрацией г. Владивостока было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> (л.д. 62-65).

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

<дата> между ООО «З» и ФИО1 был составлен акт <номер> приема-передачи объекта (квартиры), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, подписанный обеими сторонами договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома (л.д. 82).

Однако распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата><номер> действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата><номер> было прекращено (л.д. 12).

Согласно условиям договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.Поскольку действие изначально выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата><номер> было прекращено, то передача квартиры ответчиком истцу по акту приема-передачи от <дата><номер> не могла иметь правового значения, так как не могла повлечь за собой наступления предусмотренных действующим законодательством правовых последствий.

Договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> не содержит условий о том, что, в случае прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность застройщика по обеспечению сдачи дома в эксплуатацию считается исполненной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер>, а также принимая во внимание то обстоятельство, что действующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> было получено ответчиком только <дата>, суд приходит к выводу, что ответчиком не была исполнена обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в срок до <дата>.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие было включено сторонами в договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> (пункт 5.3).

Из совокупного анализа пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> (с учетом дополнительных соглашений), во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства – квартира – должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <дата>.

Следовательно, ООО «З» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> (54 дня просрочки).

При этом суд не может согласиться с приведенным в иске расчетом неустойки, поскольку количество дней просрочки в нем подсчитано, исходя из того, что моментом начала просрочки явилось <дата>, тогда как пункт 2.1.6 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> возлагает на ответчика обязанность передать квартиру дольщику не в момент сдачи дома в эксплуатацию, а не позднее двух месяцев с указанного момента, то есть, не позднее <дата>.

Помимо этого, истцом в расчете использована неверная ставка рефинансирования – 9,25%. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства (<дата>), составляла 10%.

Таким образом, расчет неустойки, с учетом условий договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> и императивных предписаний части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, будет следующим: (<данные изъяты> (цена договора) х 54 дня (количество дней просрочки) х 10 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/100/150) = <данные изъяты>

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление сделано стороной ответчика в пояснениях по делу (л.д. 52-54).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что непосредственно завершение строительства дома произведено в июне 2016 года, что подтверждается уже описанными судом документами – письмом управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата><номер> (л.д. 76); актом проверки законченного строительством объекта капитального строительства <номер> (л.д. 77-81); заключениями <номер> и <номер>, утвержденными распоряжениями инспекции РСН и КДС Приморского края (л.д. 68-69, 66-67). Также суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что застройщик, учитывая сложность процесса строительства многоэтажного жилого дома и получения разрешительной документации, принимал все необходимые меры к соблюдению прав и законных интересов участников долевого строительства. Указанный довод подтверждается самим фактом соблюдения ответчиком требований Закона об участии в долевом строительстве и положений договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома от <дата><номер> в части информирования дольщика об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, заключения, в связи с этим, дополнительных соглашений, а также действиями ответчика по взаимодействию с администрацией г. Владивостока, направленными на скорейшее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70-71, 72-75).

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Сорвановым Е.А. (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, предметом которого явилось участие адвоката в суде по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «З» о взыскании неустойки по договору от <дата><номер>, морального вреда и судебных издержек. За осуществление представительства в суде первой инстанции доверитель обязался уплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждается факт внесения ФИО1 в кассу КА <номер> ПККА денежных средств в размере <данные изъяты> по соглашению от <дата> (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что Сорванов Е.А., представляя интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 46), подготовил и подал исковое заявление (л.д. 2-5), принимал участие в проведении подготовки к судебному заседанию <дата> (л.д. 42), участвовал в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Сорванов Е.А. представлял интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, сроком на три года без права передоверия (л.д. 46).

Из содержания указанной доверенности следует, что за ее составление, в общей сложности, взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник указанной выше доверенности был приобщен представителем истца к материалам дела (л.д. 46), суд признает, что данная доверенность использовалась для участия представителя в настоящем гражданском деле и не будет использована в последующем при рассмотрении иных дел в судах.

Таким образом, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на оформление доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты>, судебными издержками, и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «З» расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истцом в лице его представителя Сорванова Е.А. <дата> была составлена претензия, в которой он просил ООО «З» выплатить ему сумму неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним <дата> (л.д. 17, 18).

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «З» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «З» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «З» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова