Решение № 2-1104/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1104/2019

№ 2-1104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Янгубаева Р.З.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Туймазинского ОСП – начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения №,

третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, ФИО3, указав в обоснование, что в Туймазинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ее сына ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Туймазинского МОСП УФССП России по РБ, действуя вопреки интересам государственной службы, нарушив положения международных нормативно-правовых актов, Конституции РФ о неприкосновенности жилища, взломали дверь квартиры по адресу: РБ, <адрес>, и проникли на территорию данной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не имея на то ее согласия, тем самым причинили материальный ущерб, который согласно проведенной строительно-технической экспертизе (№) составил 12 312,11 руб.

Более того, при входе в данное жилое помещение не было получено судебное решение о проникновении в квартиру и проведения исполнительных действий, в том числе, и осмотра жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО13 был временно прописан у своего отца ФИО5 и на момент вскрытия двери собирал вещи для переезда в дом, где проживает его отец.

Основанием для вскрытия двери жилого помещения явилось заявление ответчика ФИО3 о, якобы, нахождении в данном жилом помещении ребенка. Вместе с тем, подозрения ФИО3 и судебных приставов не нашли своего подтверждения, поскольку ребенок в обозначенном жилом помещении найден не был. В связи с незаконными действиями судебных приставов ей был причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии ее здоровья, у нее появилась бессонница, острые головные боли и боли в области сердца.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 настаивала на том, что моральный вред обусловлен причинением вреда ее здоровью незаконными действиями судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, ФИО3 о возмещении имущественного вреда передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен Туймазинский межрайонный прокурор РБ.

В судебное заседание ответчики ФССП России, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление ФИО1, где указано, что решением суда было определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО7 с матерью, т.е. с ней. Законно и закономерно, что данное решение суда должно быть исполнено. Однако в нарушение действующего законодательства отец ребенка ФИО13 отказался исполнять судебный акт. На протяжении 10 месяцев она вынуждена была заниматься поисками своего ребенка. ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о возможном местонахождении ее дочери по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 55. Указанная информация была передана в Туймазинский МОСП УФССП России по РБ.

В тот же день судебным ириставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об определении места жительства ребенка, передаче ребенка от отца ФИО13 матери ФИО3

Для проверки сообщения сотрудники прибыли по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Туймазинского МОСП УФССП России по РБ, действуя в рамках исполнительного производства, с разрешения начальника отдела ФИО2 взломали дверь квартиры по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 55. Данное право может быть использовано судебным приставом, в случае отсутствия возможности другим способом осуществить необходимые мероприятия в пределах полномочии. В силу того, что должник не желал идти на контакт, добровольно не впустил государственных служащих в квартиру, в ходе проводимых мероприятий по розыску ребенка возникла необходимость в принудительном вскрытии помещения по вышеуказанному адресу, что и было сделано. В жилом помещении был обнаружен ФИО13 и его сожительница, ребенка дома не было.

Проведение данных исполнительно-розыскных действий направлено на достижение целей и задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Довод истца о неполучении судебного решения о проникновении в квартиру и проведении исполнительных действий несостоятелен, т.к. на основании вышеуказанных норм в сфере исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел право на проникновение в указанное помещение в целях совершения исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения ребенка, в связи с чем действия сотрудников являются законными.

Довод истца о том, что ФИО13 был временно прописан у своего отца, не имеет правового значения, т.к. действия сотрудников были направлены на пресечение нарушения прав несовершеннолетнего, при этом должник находился по указанному адресу. Сотрудники не вправе были проигнорировать поступившее сообщение от матери о возможном местонахождении ее ребенка, названная обязанность вытекает из тех задач, которые возложены на службу.

Доказательств того, что ею был причинен ущерб ФИО1 не представлено. Довод последней о том, что она обязана солидарно компенсировать причиненный вред, поскольку основанием для вскрытия двери названного жилого помещения явилось ее заявление о нахождении в жилом помещении ребенка, несостоятелен, поскольку данное заявление было направлено на установление местонахождения ее дочери с последующей передачей, а вскрытие помещения сотрудниками произошло по причине действий должника ФИО13, который не желал сотрудничать и добровольно исполнить требования.

При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников, данные о том, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, не представлено. Действия должностных лиц в установленном законом порядке не были оспорены.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что квартира по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 55, принадлежит ей на праве собственности. ФИО13 находился в ее квартире, т.к. собирал вещи, чтобы переехать к отцу, где он зарегистрирован. Он позвонил ей и сказал, что дверь в квартире вскрывают. Она сразу позвонила супругу и старшему сыну, попросила их поехать и узнать в чем дело. В телефонном разговоре с ФИО2 она сказала, что ребенка в квартире нет, попросила дверь не взламывать. ФИО3 воспитанием ребенка не занимается. Все время ребенок находился у нее в <адрес>. Судебные приставы-исполнители в <адрес> при совершении исполнительных действий дверь в квартиру не взламывали, а ждали 5 часов, когда отец ребенка к ним приедет. Когда ФИО13 приехал, ребенок был передан добровольно.

Действиями сотрудников Туймазинского ОСП ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, она была вынуждена обратиться к врачам за медицинской помощью.

Старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО3 неоднократно поступали жалобы, а место нахождения ребенка установить не представлялось возможным. Судебным приставом – исполнителем ФИО13 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 вновь поступил на исполнение исполнительный лист. Она пояснила, что ее родственники видели, как машина ФИО13 подъехала к дому, в машине находилось детское кресло.

В 08.00 час. утра она сделала спецдонесение, и они выехали по вышеуказанному адресу для проведения исполнительских действий. ФИО13 неоднократно предлагалось открыть дверь, он отказывался. Он знал, что в отношении него ведется исполнительное производство. Также звонили его матери, чтобы она обеспечила доступ в жилое помещение. На совершение исполнительных действий были приглашены отец ФИО13 и его родной брат. Только после вскрытия квартиры ФИО13 сказал, что ребенок находится в <адрес>, куда и выехали сотрудники Туймазинского ССП совместно с отделом розыска. В <адрес> был составлен акт об изъятии ребенка и передаче его матери.

Считает, что служба судебных приставов по данному делу не является надлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены только к должнику, ведь именно из-за его действий была взломана дверь.

В удовлетворении настоящего иска просит отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что находился в квартире матери. Когда приехали судебные приставы, дверь не посчитал нужным открыть. Кроме того, боялся за свою жизнь, т. к. за дверью было очень много вооруженных людей. Ребенка в квартире не было. Требования судебных приставов были незаконные. В <адрес> судебные приставы разговаривали спокойно, он добровольно отдал ребенка.

Исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из ст.ст. 151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. (п. 1 ст. 10).

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством определено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11,12 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. (п. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ)

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Указанному положению Федерального закона "О судебных приставах" корреспондирует п.п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, в указанных нормах четко обозначено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их пользования, в нежилое помещение - как принадлежащие должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по иску ФИО3 к ФИО13 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетней дочери при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет, иску ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, установлении порядка общения с несовершеннолетней дочерью при раздельном проживании родителей, Давлекановским районным судом РБ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС № немедленного исполнения, где указано, что суд определил на период до вступления в законную силу решения суда определить местом жительства ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства матери ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>; возложить на ФИО13 обязанность передать несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО3

В исполнительном листе местом жительства ФИО13 указано: РБ, <адрес>.

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем жилого помещения – квартиры площадью 30,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный исполнительный лист впервые был предъявлен взыскателем ФИО3 в Туймазинский межрайонный отдел СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО3 отозвала исполнительный документ в целях урегулирования конфликта с ФИО13 и для получения возможности видеться с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнительный лист был предъявлен повторно.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения указано - определение места жительства ребенка, должник ФИО13

На данном постановлении имеется отместка судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела ОСП, что ФИО13 от ознакомления с постановлением и подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО6 получил разрешение от начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО ФИО2 на вскрытие квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО4 с начальником отдела – старшим судебным приставом Туймазинского МО ФИО2 согласовано проведение исполнительских действий в выходной день.

В акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что выезд по адресу: РБ, <адрес>, совершен в связи с тем, что от ФИО3 поступило сообщение о нахождении по вышеуказанному адресу ее несовершеннолетней дочери. Дверь вышеуказанной квартиры никто не открывал, хотя в окнах появлялись лица, находящиеся в ней. В связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку могла угрожать опасность, дверь квартиры была вскрыта. В ходе осмотра квартиры ребенок обнаружен не был.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Туймазинский межрайонный ОСП УФССП России по РБ с заявлением об объявлении в розыск ФИО13

В тот же день ФИО13 был объявлен в розыск, что следует из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из письма Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов, данного мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>, следует, что был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, должник отказался исполнять решение суда, дверь не открыл. Три раза был совершен телефонный звонок ФИО1 – матери ФИО13, которую просили приехать и обеспечить доступ в жилое помещение, т.к. она является собственником квартиры. Входная дверь была вскрыта в присутствии понятых, с разрешения старшего судебного пристава. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что ФИО13 проживает в служебной квартире в <адрес>, где и находится несовершеннолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО8 совместно с сотрудниками УФССП по РБ и спец. отделом розыска выехала в Республику Татарстан, где также получила разрешение на вскрытие квартиры, о чем имеется разрешительная надпись и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. совершения исполнительных действий усматривается, что ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по адресу: РТ, <адрес>, изъята у должника ФИО13 путем добровольной выдачи в присутствии двух понятых и передана матери ФИО3

В акте имеется указание о поступлении от должника устного замечания на угрозу вскрытия двери жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО13 исполнительное производство №-ИП окончено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из имеющейся в материалах дела переписке, кроме того, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по <адрес> РБ от ФИО13 поступали заявления на ФИО3, которая нарушает право несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по <адрес> РБ поступали сообщения от ФИО3 в отношении ФИО13, который скрывает местонахождение несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 забрал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, и уехал в неизвестном направлении. После вынесения судом решения о передаче ребенка матери, добровольно его не исполнил. В ходе исполнительного производства добровольно ребенка ФИО3 не передал.

С учетом того, что в исполнительном листе указано на немедленное исполнение решения суда о передаче ребенка, принимая во внимание, что решение суда не исполнялось должником на протяжении длительного времени (5 месяцев с момента вынесения судебного решения), у судебного пристава-исполнителя имелась информация о нахождении ребенка и должника в квартире по адресу: РБ, <адрес>, добровольно ФИО13, находящийся в указанной квартире, отказался открыть дверь квартиры, его мать ФИО1 – собственник жилого помещения, которая по телефону была поставлена в известность о необходимости предоставления ключей от квартиры, ключи от квартиры не предоставила, другие члены семьи – отец ФИО5, родной брат ФИО14, приглашенные на совершение исполнительских действий, также не оказали содействия в исполнении решения суда без вскрытия квартиры, суд считает действия судебных – приставов по вскрытию квартиры обоснованными.

При этом судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона, в связи с чем довод ФИО1 на то, что судебные приставы допустили ущемление ее прав и законных интересов, войдя в квартиру без письменного разрешения, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана незаконность действий судебных приставов. Вследствие этого факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями судебных приставов и возникновением убытков, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, считает что они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Туймазинскому МОСП УФССП России по РБ, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда в размере 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова