Апелляционное определение № 33-359/2026 33-5882/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003017-18 33-359/2026 (33-5882/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Селюкова О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор № № от 26.12.2024 на изготовление и установку корпусной мебели (кухни) заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей уплаченные в качестве аванса, 10000 рублей компенсации морального вреда, 75000 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 698,88 рублей почтовые расходы, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований, отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования «город Белгород» взыскана госпошлина в размере 8200 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 октября 2025 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено, в указанной части вынесено новое, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано, решение суда в части размера взысканного штрафа изменено путем увеличения его размера до 175000 руб., а также изменено в части размера государственной пошлины взысканной с ФИО2 в пользу бюджета путем увеличения ее размера до 14000 руб.

16.10.2025 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на стадии апелляционного обжалования и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 58000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 39 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, размер судебных расходов на услуги представителя увеличить до заявленной суммы, а также отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, приняв в этой части новое об удовлетворении требований. Ссылается, что суд необоснованно без заявления другой стороны снизил размер расходов на услуги представителя, а в части почтовых расходов не рассмотрел указанное требование.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Для защиты своих законных интересов на стадии апелляционного обжалования и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, истец воспользовался услугами представителя, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2025 с <данные изъяты> от лица которого на основании доверенности действует ФИО3

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 58000 рублей и включает в себя устную консультацию и анализ принятого решения Свердловского районного суда г. Белгорода; подготовку апелляционной жалобы и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд; направление и подача апелляционной жалобы в суд; представительство в суде апелляционной инстанции, поддержание апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; подготовку заявления о взыскании судебных расходов и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд; направление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд, представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за суд апелляционной инстанции (п. 1.1 Договора).

Согласно кассовому чеку от 15.10.2025 заявитель оплатил по договору 58000 руб.

Указанные в договоре услуги были оказаны, что подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снизил заявленную ФИО1 сумму расходов на представителя, с учетом отсутствия статуса адвоката у представителя, характера оказанной помощи, объема и занятости в суде при оказании юридических услуг, определил ее исходя из следующих размеров,: за подготовку апелляционной жалобы и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд – 8000 руб., направление и подача апелляционной жалобы в суд – 3000 руб., представительство в суде апелляционной, инстанции поддержание апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 12000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд – 5000 руб., направление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд – 3000 руб., представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за суд апелляционной инстанции – 8000 руб., а всего в сумме 39000 руб.

В остальной части требований, в том числе о взыскании почтовых расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о размере взысканных судебных расходов на услуги представителя, а также отказом в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не направлял, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не принимал, следовательно, с его стороны не заявлено каких-либо возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, неразумности заявленных расходов отсутствуют. Все указанные в договоре услуги выполнены представителем истца, оплачены им, что не оспаривалось другой стороной и подтверждается материалами дела.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, заявленные расходы могли быть снижены в том случае, если суд установит, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается гораздо меньшая сумма, а заявленная, по отношению к ней, чрезмерна.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве сравнимых цен для определения разумности заявленных расходов в таком случае, возможно принять Методические рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которые заявитель представлял в материалы дела (л.д.103-107), при этом, все заявленные им услуги в отдельности (за устную консультацию – 2000 руб., подготовку апелляционной жалобы и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд – 15000 руб., направление и подача апелляционной жалобы в суд – 3000 руб., представительство в суде апелляционной, инстанции поддержание апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд – 8000 руб., направление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд – 3000 руб., представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за суд апелляционной инстанции – 12000 руб.) полностью соответствует с ценам, установленным указанными рекомендациями, что свидетельствует о том, что заявленные ФИО1 расходы соответствуют тем, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, в отсутствие иных доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, в отсутствие возражений другой стороны, оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Тот лишь факт, что представитель истца не имеет статуса адвоката как указал суд первой инстанции не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов по сравнению с приведенными Методическими рекомендациями.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно решению суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.10.2025 года, исковые требования были удовлетворены частично. Истцом заявлены имущественные требования в сумме 422100 руб. (140000+28700+86800+166600, расчет которых приведен в апелляционном определении), и два неимущественных требования (компенсация морального вреда и расторжение договора), судом удовлетворены имущественные требования в сумме 340000 руб. (140000+200000) и два неимущественных требования. Степень удовлетворенности имущественных требований составила 80,5%. Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы в сумме 54230 руб. (58000:3=19333,3х80,5% =15563,3+19333,3+19333,3).

ФИО1 также было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 202 руб., которые понесены в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, что подтверждается представленными квитанциями, указанные расходы являлись необходимыми, и в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового которым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 54230 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. (202:3=67,3х80,5%=54,2+67,3+67,3).

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о защите прав потребителя отменить, вынести новое, которым взыскать с ФИО2 (паспорт (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 54230 рублей, почтовые расходы в сумме 189 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья