Решение № 2-5231/2019 2-5231/2019~М-5501/2019 М-5501/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5231/2019

К делу № 2-5231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

27 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 действуя в интересах должника ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил истребовать у ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №; запись о регистрации № за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, погасить; запись о регистрации № за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, погасить; право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, восстановить; право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, восстановить.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник, ФИО2, признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Арбитражный суд Краснодарского края своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда было признано право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес> площадью 45,7 кв.м., и квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> площадью 45,7 кв.м. Переход права собственности ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> площадью 46,4 кв.м. Переход права собственности ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации права №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, о разделе общего имущества отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о выделении ФИО3 в собственность квартир, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес> №. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21375/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по разделу совместно нажитого имущества на основании решения Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на том основании, что заявление ФИО5 не содержало требований об оспаривании сделок, в остальной части требований производство прекращено в связи с тем, что спор по указанным требованиям не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Арбитражный суд Краснодарского края в своём определении указал: "С учетом отмены решения Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, финансовый управляющий не лишен возможности виндикации вышеуказанного имущества в суде общей юрисдикции". Поскольку решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого имущество (<адрес> 70 в г.Сочи, <адрес> ) выбыло из конкурсной массы должника ФИО2, отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда 16. 04.2019, и в иске было отказано в полном объеме, то последующие договоры дарения между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, поскольку даритель ФИО3 не обладала правом на отчуждение имущества. Оспариваемые договоры дарения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку направлены на отчуждение (уменьшение конкурсной массы) имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Кроме того, договоры дарения заключены заинтересованными по отношению к должнику-гражданину лицами с целью уменьшения конкурсной массы. Сделки по отчуждению данного имущества являются действиями по выводу имущества из конкурсной массы должника, что наносит материальный ущерб конкурсным кредиторам должника в размере 8 352 309 рублей 35 копеек. ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с должником ФИО2 с 1995 г., ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3 Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и не могли не знать об имущественном положении должника, его неудовлетворительном финансовом положении на момент заключения договоров дарения. Договоры дарения были совершены заинтересованными лицами в короткий промежуток времени (право собственности ФИО3 на имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость <адрес> составляет 4 143 421,58 руб. Кадастровая стоимость <адрес> составляет 4 208 887,77 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО7

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник, ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" сем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суда постановлено следующее:

Выделить ФИО3 <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., и на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., и на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> площадью 45,7 кв.м.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес> площадью 46,4 кв.м.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о государственной регистрации права Едином государственном реестре недвижимости №.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе общего имущества отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о выделении ФИО3 в собственность квартир, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес> №.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5

Суд взыскал в пользу ФИО5 с ФИО2 в счет возврата долга по договору займа 13 500 685,24 рублей, проценты по договору займа в размере 550 000 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 19 276 673,87 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе и <адрес> № в <адрес> в г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках которого ФИО5 признан конкурсным кредитором.

При этом из материалов дела усматривается, что иск ФИО3 был подан 04.09. 2014 года, то есть спустя незначительное время после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, а также наложения запрета на регистрационные действия по распоряжению и отчуждению вышеназванными квартирами, о чем истец не могла не знать, будучи его гражданской женой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности на спорные квартиры было приобретено ФИО2 в 2006 и 2008 году соответственно, однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества у ФИО3 встал только в 2014 году, непосредственно после принятия обеспечительных мер в отношении указанных выше квартир в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, действуя злонамеренно и недобросовестно, преследуя цель скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве ФИО2, инициировали настоящий спор, то есть допустили злоупотребление правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по существу, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО5 предоставил суду доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, которые в своей совокупности подтвердили обстоятельства того, что действия ФИО3 и ФИО2 направлены на увод имущества последнего от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, в котором он является должником. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21375/2016 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по разделу совместно нажитого имущества на основании решения Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на том основании, что заявление ФИО5 не содержало требований об оспаривании сделок, в остальной части требований производство прекращено в связи с тем, что спор по указанным требованиям не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Краснодарского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что с учетом отмены решения Центрального суда года Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, финансовый управляющий не лишен возможности виндикации вышеуказанного имущества в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей следке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого имущество (<адрес> № в г.Сочи, <адрес>) выбыло из конкурсной массы должника ФИО2, отменено судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, и в иске было отказано в полном объеме, то последующие договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку даритель ФИО3 не обладала правом на отчуждение имущества.

Оспариваемые договоры дарения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку направлены на отчуждение (уменьшение конкурсной массы) имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, договоры дарения заключены заинтересованными по отношению к должнику-гражданину лицами с целью уменьшения конкурсной массы. Сделки по отчуждению данного имущества являются действиями по выводу имущества из конкурсной массы должника, что наносит материальный ущерб конкурсным кредиторам должника в размере 8 352 309 рублей 35 копеек, поскольку кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, составляет 4 143 421 рублей 58 копеек, кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, составляет 4 208 887 рублей 77 рублей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с должником ФИО2 с 1995 года, ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3

Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и не могли не знать об имущественном положении должника, его неудовлетворительном финансовом положении на момент заключения договоров дарения.

Договоры дарения были совершены заинтересованными лицами в короткий промежуток времени - право собственности ФИО3 на имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

При принятии искового заявления финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с отсутствием лицевого счета должника ФИО2 для расчетов с кредиторами и отсутствием денежных средств у должника ФИО2, а значит отсутствия у финансового управляющего возможности оплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме размере 49961 рубль 55 копеек, которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости имущества, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №;

- квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации № за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации № за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 49961 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 04.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"