Решение № 2-487/2023 2-487/2023~М-261/2023 М-261/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-487/2023

Дело № 2-487/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000485-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Османове И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - администрации ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Кировского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении ущерба причинившего в результате ДТП по вине ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, третьи лица - ФИО3, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с Администрации Кировского района Республики Крым суммы причинённого в результате ДТП материального ущерба в сумме 987800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13239 руб.

Иск мотивирован тем, что 24.08.2022 примерно в 10 часов 20 минут истец управляя автомобилем Рено Дастер г/н а509ра123 на перекрестке ул. Октябрьская с ул. ФИО8 в пгт. Кировское Кировского района, двигаясь по ул. Октябрьская со стороны ул. Новая в направлении ул. Фрунзе, на столкнулась с автомобилем ВАЗ 21099 г/н а025нс123 под управлением ФИО3, в результате чего участникам ДТП причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что Администрацией Кировского района Республики Крым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, а именно: на ул. Октябрьская и ул. ФИО8 в пгт. Кировское Кировского района отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований (п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019); отсутствует тротуар (пешеходные дорожки) в зоне жилой застройки в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007; перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком автомобильных дорог местного значения ул. ФИО8 и ул. Октябрьской по четной стороне вблизи дома №8 на ул. ФИО8 имеется древесно-кустарниковая растительность которая препятствует прочтению лицевой части дорожного знака 2.4 (Уступить дорогу) в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019; перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком автомобильных дорог местного значения ул. ФИО8 и ул. Октябрьской по нечетной стороне около дома №37 на ул. ФИО8 отсутствует дорожный знак 2.4 (Уступить дорогу) в нарушении требований пунктов 6.2.1 и 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют дорожные знаки 2.1 (Главная дорога) по ул. Октябрьская с обеих подъездов к неравнозначному перекрестку ул. Октябрьская и ул. ФИО8, в нарушении требований пунктов 6.2.1 и 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. И именно указанные обстоятельства привели к ДТП.

Таким образом, ответчик причинил материальный ущерб истцу. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 10.07.2023, с согласия стороны истца, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", поскольку из материалов дела установлено, что на момент данный соответчик производил ремонтные работы на месте ДТП.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации района, в судебном заседании против иска возражал, поскольку их вины в ДТП не имеется, а водитель Рено сама допустила нарушения правил ДТП. Полагал, что в данном случае подрядчик, производивший ремонт дороги нёс ответственность за безопасность дорожного движения.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещались должным образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда.

Иные третьи лица извещались должным образом, ходатайств не заявили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, в их совокупности, установив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и дел об административном правонарушении, следует.

23.09.2022 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Кировскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Кировского района Республики Крым, из которого следует, что Администрацией Кировского района Республики Крым не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, а именно: на ул. Октябрьская и ул. ФИО8 в пгт. Кировское Кировского района отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований (п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019); отсутствует тротуар (пешеходные дорожки) в зоне жилой застройки в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007; перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком автомобильных дорог местного значения ул. ФИО8 и ул. Октябрьской по четной стороне вблизи дома №8 на ул. ФИО8 имеется древесно-кустарниковая растительность которая препятствует прочтению лицевой части дорожного знака 2.4 (Уступить дорогу) в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019; перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком автомобильных дорог местного значения ул. ФИО8 и ул. Октябрьской по нечетной стороне около дома №37 на ул. ФИО8 отсутствует дорожный знак 2.4 (Уступить дорогу) в нарушении требований пунктов 6.2.1 и 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют дорожные знаки 2.1 (Главная дорога) по ул. Октябрьская с обеих подъездов к неравнозначному перекрестку ул. Октябрьская и ул. ФИО8, в нарушении требований пунктов 6.2.1 и 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Исходя из протокола 82 АП № 180005 следует, что 24 августа 2022 года на указанном выше перекрестке имело место ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н <***> под управлением ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым ФИО6 от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Администрации Кировского района Республики Крым, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.94-97).

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 15.12.2023 по делу №12-108/2022 (т.2 л.д.148-155), вступившего в законную силу 15.12.2023, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым ФИО6 от 31.10.2022 в отношении Администрации Кировского района Республики Крым - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из мотивировочной части решения от 15.12.2023 постановление отменено ввиду неизвещения потерпевших ФИО4 и ФИО7, а не по существу административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2023 (т.1 л.д.28-30), вступившего в законную силу 18.01.2023, постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушения правил уступить дорогу) – отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

10.03.2023 постановлением должностного лица ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 и ФИО3, прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в действиях последних не усматривается нарушений правил эксплуатации транспортных средств (т.1 л.д.31-34).

ФИО7 и ФИО4 были застрахованы в СК «Астро-Волга», однако страховая выплаты не были произведены, поскольку никто из участников ДТП не признан виновным.

Согласно сведений из ЕГРН (т.2 л.д.50-61) и не оспаривается сторонами, муниципальное образование Кировское сельское поселение Кировского района, является собственником дороги, на части которой произошло ДТП.

Договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом находящимся в собственности муниципального образования от 05.05.2022, администрация поселения передала дорогу п пользование ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (т.2 л.д.37-45).

Согласно п. 1.1 Положения об Администрации Кировского района Республики Крым, утвержденного решением 5-й сессии Кировского районного совета 2-го созыва от 14.11.2019 № 30, Администрация Кировского района Республики Крым – исполнительно распорядительный орган муниципального образования Кировский район Республики Крым наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Согласно п. 5.1 Положения Администрация Кировского района Республики Крым обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ является, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Согласно Устава Администрации, к вопросам местного значения района относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.5 п.1 ст.6 Устава).

Согласно ст.44 Устава Администрации, к полномочиям администрации относится обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, в силу вышеизложенного, на момент ДТП 24.08.2022 обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возлагалось на администрацию Кировского района Республики Крым, а не на администрацию Кировского сельского поселения, которая в тот момент хоть и являлась с 2020 года собственником дороги по ул. Октябрьска и ул. ФИО8.

Однако, 19.05.2022 между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО «Вектор» заключен государственный контракт №145/22-СМР на ремонт улично-дорожной сети Кировского района, в частности, дорог по ул. Октябрьска и ул. ФИО8, сроком до 30.08.2022. Работы выполнялись с учетом проекта организации дорожного движения (т.2 л.д.12-35).

Согласно п.8.7 указанного госконтракта, ООО «Вектор» взяло на себя обязательство нести ответственность за безопасность движения в зоне проведения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязанность по организации движения на перекрестке ул. Октябрьска и ул. ФИО8 в пгт. Кировское, возлагалось на ответчика ООО «Вектор», а не на администрацию района, следовательно, в иске к администрации Кировского района Республики Крым, следует отказать.

По делу, в частично и состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица ОГИБДД (в отношении ФИО4 и ФИО7) по делам об административных правонарушений, установлено, что в момент ДТП на ул. Октябрьская и ул. ФИО8 в пгт. Кировское отсутствовала горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований (п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019); отсутствует тротуар (пешеходные дорожки) в зоне жилой застройки в нарушение требований п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007; перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком автомобильных дорог местного значения ул. ФИО8 и ул. Октябрьской по четной стороне вблизи дома №8 на ул. ФИО8 имеется древесно-кустарниковая растительность которая препятствует прочтению лицевой части дорожного знака 2.4 (Уступить дорогу) в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019; перед нерегулируемым неравнозначным перекрестком автомобильных дорог местного значения ул. ФИО8 и ул. Октябрьской по нечетной стороне около дома №37 на ул. ФИО8 отсутствует дорожный знак 2.4 (Уступить дорогу) в нарушении требований пунктов 6.2.1 и 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют дорожные знаки 2.1 (Главная дорога) по ул. Октябрьская с обеих подъездов к неравнозначному перекрестку ул. Октябрьская и ул. ФИО8, в нарушении требований пунктов 6.2.1 и 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен.

По убеждению суда, основанных на указанных судебных актах, которые в частности указывают на невиновность ФИО4 и ФИО7 в совершении ДТП, именно отсутствие дорожного знака «уступи дорогу» послужило причиной ДТП по вине ООО «Вектор», который в силу госконтракта обязан был обеспечивать безопасность дорожного движения при проведении дорожного ремонта.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком – ООО «Вектор» и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле — на подрядчика, который осуществлял ремонт дороги.

При этом, суд не может согласится с выводами судебной экспертизы №78 от 28.11.2023 (т.1 л.д.188-253), в части нарушения ФИО4 правил ПДД, в части того, что в рассматриваемом столкновении причинная связь между организацией движения в части расположения дорожных знаков приоритета на перекрёстке и фактом ДТП, отсутствует, поскольку это опровергается вышеизложенными судебными решениями.

Согласно заключения судебного эксперта №78 от 28.11.2023:

- рыночная стоимость автомобиля Рено на момент ДТП составляла 931087,88 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 754254 руб., проведение ремонтно-восстановительных работ экономически целесообразно;

- рыночная стоимость автомобиля Рено с имеющимися повреждениями по состоянию на 24.08.2022 составил 176833,88 руб.;

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 037 974 руб., а без учета износа 754254 руб.

При этом суд не соглашается с выводами судебного эксперта о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку затраты на восстановительный ремонт в данном случае, превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то суд считает необходимым установить размер ущерба, причинённого истцу - 931087,88 руб., а именно исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Определяя спорную сумму в размере 931087,88 руб., на основании заключения судебного эксперта №78 от 28.11.2023, суд исходит из того, данное заключение дано судебным экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является достаточным в той части которая принимается судом, содержит подробное описание проведенного исследования в части суммы восстановительного ремонта, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Перечень запасных частей, использованных и необходимых к использованию, для восстановительного ремонта автомобиля Рено, соответствует перечню работ и запасных частей, необходимому для проведения названного транспортного средства в состояние, предшествующее моменту ДТП, более разумного, экономически выгодного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, о чем указано выше.

Суд не может согласится в выводами независимого эксперта (т.1 л.д.43-66), составленного по заказу истца, составленного экспертом-техником, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 987800 руб., поскольку данный вывод не опровергает выводы судебной экспертизы, и он составлялся без участия сторон, которые бы смогли дать соответствующие возражения при осмотре автомобиля экспертом техником.

Ответчиком ООО «Вектор» в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств соблюдения им условий по организации дорожного движения в месте ДТП и иного размера ущерба, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Сомнений в достоверности характера и оценки повреждений, причинённых автомобилю истца, у суда не возникает и никем не опровергнуто ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к администрации района признаны без основательными, то во взыскании к нему судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Так, администраций района заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и было оплачено 60000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований к Администрации Кировского района Республики Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, в пользу ФИО4, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в сумме 931087,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Кировского района Республики Крым, расходы по уплате расходов на судебную экспертизу в сумме 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22.12.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев