Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 августа 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката Баграева А.Р.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу, ФИО3, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по возврату квартиры, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 Фёдоровичу, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания о признании добросовестным приобретателем квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания (далее-Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с .... Брак был расторгнут .... В период брака ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м. При расторжении брака вопрос о разделе совместного имущества супругов не разрешался, в связи с чем, ФИО1 06 октября 2016 года обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 01 декабря 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Однако, при получении выписки из ЕГРП от 20 января 2017 года истице стало известно, что собственником спорной квартиры стала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 октября 2016 года. Таким образом, ФИО2 фактически распорядился имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, воспользовавшись тем, что ввиду расторжения брака между сторонами предусмотренное Семейным кодексом Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие на отчуждение общего имущества супругов не требовалось, то есть злоупотребил правом. На основании изложенного, просила признать договор купли- продажи квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от 24 октября 2016 года в части продажи её 1\2 доли недействительным, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру и прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования и определением Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 04 августа 2017 года эти изменения были приняты судом. В их обоснование истица указала, что она и ФИО2 имеют от брака двух детей: ФИО4, ... года рождения, ФИО5.. года рождения. По договору долевого участия от 21 марта 2012 года они приобрели спорную квартиру, которая была оплачена частично за счет средств, полученных в Банке по кредитному договору от 03 апреля 2012 года, в котором супруги П-вы выступали созаемщиками, и частично за счет их собственных средств. Право собственности на приобретенную в период брака <адрес> было зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 сентября 2016 года. При расторжении брака вопрос о разделе совместного имущества супругов не разрешался, в связи с чем, истица 06 октября 2016 года обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 01 декабря 2016 года иск ФИО1 удовлетворен и постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов в виде квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли каждому на вышеуказанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. Однако, при обращении в Росреестр с указанным выше решением ФИО1 стало известно, что собственником спорной квартиры 31 октября 2016 года стала ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 октября 2016 года. То есть, ФИО2 фактически распорядился имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в отсутствие согласия истицы на отчуждение квартиры, находящейся в их совместной собственности, то есть квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, следовательно, сделка по отчуждению имуществом порочна. В связи с изложенными обстоятельствами, истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения настоящего дела, на вышеуказанное решение Советского районного суда 23 марта 2017 года ФИО2 и ФИО3 были поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 12 июля 2017 года решение Советского районного суда от 01 декабря 2016 года отменено и ФИО1 отказано в удовлетворении её требований о разделе квартиры и признании права собственности по ? доли за каждым из супругов. При этом, согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 12 июля 2017 года, основанием для отмены решения Советского районного суда г. Владикавказа от 01 декабря 2016 года послужило нарушение норм процессуального права, а именно то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3, которая не была привлечена судом к участию в деле, что повлияло на её права и обязанности. Поскольку факт того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, истица считает, что постановленное по делу Апелляционное определение не препятствует ей обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, с участием в деле ФИО3

Впоследствии, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО- Алания о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование своего требования указала, что в начале сентября 2016 года обнаружила на сайте «Авито» объявление о продаже спорной квартиры, после чего встретилась с её потенциальным продавцом- женщиной по имени Эмма, которая продавала квартиру на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 Осмотрев жилое помещение, обсудив условия его купли-продажи, она, оставив залог в <данные изъяты>, попросила предъявить ей документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является единственным собственником данной квартиры, а также документы, свидетельствующие об отсутствии обременений и прав третьих лиц. Ввиду отсутствия ФИО2 во Владикавказе в связи с переездом в г. Санкт-Петербург, в результате переговоров её уверили в том, что данная квартира не находится в залоге и не обременена правами третьих лиц. Приблизительно к середине октября 2016 года ФИО2 исполнил её требования и представил ей домовую книгу с отметкой о том, что в спорной квартире зарегистрирован только он, а также выписку из ЕГРП от 30 сентября 2016 года, согласно которой ФИО6 является единственным собственником квартиры, договор № 55 участия в долевом строительстве от 21 марта 2013 года, соглашение о субсидировании процентной ставки по договору ипотеки, справку из банка, свидетельствующую о снятии залога, справку ОАО «Электроцинк» об отсутствии задолженности по указанному выше соглашению, заверенную копию решения Советского районного суда г. Владикавказа, согласно которой право пользования спорной квартиры ФИО1 прекращено. После получения указанных документов она проконсультировалась у юристов, которые заверили её, что риски, связанные с недействительностью данной сделки, отсутствуют. После всех указанных действий, она заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Регистрацию данная сделка прошла 31 октября 2016 года. Вместе с тем, ей не было и не могло быть известно о наличии тех или иных притязаний ФИО1 на указанное жилое помещение, о чём свидетельствует определение Советского районного суда о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда, на которое ссылается ФИО1 Просила признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры, а также учесть, что сразу после её приобретения она за свой счёт осуществила в ней ремонт стоимостью 450 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в своих изменённых требованиях. На основании изложенного, просила свой иск к ФИО2, ФИО3, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО- Алания удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 23 марта 2017 года, поддержала изменённые исковые требования своего доверителя в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в них. Кроме того, добавила, что спорная квартира является совместной собственностью супругов в независимости от представления ФИО2 соглашения о субсидировании процентной ставки по договору ипотеки по месту его работы, получения целевых займов и т.д. При этом, доли супругов признаются равными, в случае отсутствия оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов. Таких оснований сторона ответчика ФИО2 не представила. То обстоятельство, что ФИО2 кредит, выданный супругам ФИО8 на приобретение квартиры, был погашен после расторжения брака также не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе имущества в виде спорной квартиры и признании её права собственности на ? доли в ней. Погашение кредита раньше срока истечения кредитного договора лишь свидетельствует о намерении ФИО2 реализовать квартиру, которую, естественно, никто не купил бы с имеющимся обременением Банка. Доказательств уклонения ФИО1 от внесения платежей по кредитному договору также не представлено. Следовательно, ФИО2 намеренно, с целью реализовать квартиру без согласия бывшей супруги -ФИО1 погасил кредит досрочно и продал квартиру, являющуюся в соответствии с действующим законодательством совместной собственностью супругов. На этих основаниях, просила требования её доверителя удовлетворить полностью, признать имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, разделить указанное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, признать право собственности по ? доли на вышеуказанною квартиру за ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, от 24 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от 31 октября 2016 года на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО3 на неё, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, полученную по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>, от 24 октября 2016 года, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры, обязать ФИО3 возвратить квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО9 и ФИО1 В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО- Алания о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры просила отказать.

В судебном заседании ФИО3 своё встречное исковое требование к ФИО1, ФИО2, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО- Алания о признании добросовестным приобретателем квартиры поддержала, сославшись на доводы, указанные в её встречном иске, просила его удовлетворить, а исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 –Баграев А.Р., действующий по доверенности от 16 августа 2017 года и на основании ордера № 045 от 15 августа 2017 года Адвокатского кабинета « Статус плюс», в судебном заседании пояснил, что пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 223 ГКРФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Сообщил, что недопустимость нарушения прав добросовестного приобретателя выражена также в правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.». Таким образом, вышеприведенные нормы права и позиции Высших судов Российской Федерации подтверждают довод его доверителя о незаконности и необоснованности исковых требований ФИО1 в части удовлетворения иска к ФИО3, как к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, добавил, что Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 12 июля 2017 года решение Советского районного суда от 01 декабря 2016 года было отменено и было вынесено новое решение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о разделе квартиры и признании права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов. Таким образом, ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не имеет права вновь заявлять те же требования по тем же основаниям. Сообщил, что у ФИО1 нет правовых оснований требовать раздела квартиры, а лишь есть право взыскать со своего бывшего супруга денежную сумму, которая была уплачена за спорную квартиру из средств, нажитых во время брака, о чём она может заявить путем подачи отдельного иска. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорная квартира была выкуплена (приобретена) ФИО2 в период, когда брак был уже прекращен, так как последний после прекращения брака еще около двух лет оплачивал без участия ФИО1 кредит, взятый на приобретение спорной квартиры. И обременение с квартиры наложенное в связи с привлечением заемных средств на её приобретение, было снято в период, когда брак был прекращен. На основании изложенного, просил встречное требование ФИО3 о признании последней добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворить, а исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, предоставив свои возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телеграфным уведомлениям, извещения о дне слушания дела не доставлены, в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие и направить ему копию решения суда. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО- Алания о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по возврату квартиры подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО- Алания о признании добросовестным приобретателем квартиры -удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов, в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности, неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Семейного кодексов Российской Федерации, а также учитывают Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что согласно сведениям, поступившим от руководителя ЗАГС г.Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания ФИО15 от 19 августа 2017 года на запрос суда, ... года ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, о чём составлена запись акта №.

Из кредитного договора <***> от 03 апреля 2012 года следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России предоставило ФИО2, ФИО1 (созаёмщики) кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты>, на срок 164 месяца, под 12,4 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, позиция 12, квартира с условным № литер «А», а последние обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании договора № 55 участия в долевом строительстве жилья от 21 марта 2012 года, ФИО2 приобретена в собственность квартира №, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания от 30 сентября 2016 года.

В изменённом исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о признании имущества совместно нажитым, его разделе и т.д., а ФИО3 в своём встречном иске о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры. То есть, по мнению ФИО1, её бывший супруг- ФИО2 без её ведома не должен был продавать указанное жильё, а по мнению ФИО3, она является добросовестным покупателем спорной квартиры, поскольку данная квартира на момент её покупки не была обременена и ФИО2 являлся её единственным собственником.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного 29 апреля 2014 года Отделом ЗАГС г.Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания, следует, что ФИО2 и ФИО1 на основании совместного заявления расторгли брак, о чём составлена запись акта о расторжении брака № 409.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 сентября 2014 года исковые требования ФИО2- удовлетворены. ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета из квартиры № по адресу: РСО-Алания <адрес>.

Впоследствии, вышеуказанное решение определением Советского районного суда г. Владикавказ от 18 мая 2017 года отменено и тем же судом вынесено решение от 08 июня 2017 года об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета из квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ФИО1 восстановлена на регистрационном учёте в спорной квартире. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 08 июня 2017 года в законную силу не вступило.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 декабря 2016 года было постановлено: разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли на указанную квартиру.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, ФИО2 23 марта 2017 года направили в Советский районный суд г.Владикавказа апелляционные жалобы на это решение, с просьбой его отменить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 июля 2017 года указанное выше решение Советского районного суда от 01 декабря 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества — квартиры № по адресу: РСО-Аланияг. Владикавказ, <адрес> оставлено без удовлетворения. Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2- удовлетворены.

Из апелляционного определения следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило нарушение норм процессуального права, а именно- принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- ФИО3, являющейся в настоящее время собственником спорной квартиры. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не содержится, что дает суду основание считать заявленные ФИО1 требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и её разделе обоснованными, учитывая участие при рассмотрении настоящего спора в качестве стороны ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В комментируемой статье устанавливается презумпция общности имущества супругов, которая означает, что ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака (Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 года N 4-КГ14-20). Обязанность же доказывать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на такое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 18-КГ15-189).

Из ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена ФИО2 на свое имя в период брака по возмездной сделке, доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 в период брака или после его расторжения было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в суд представлено не было, не было представлено в суд также доказательств того, что вышеуказанное имущество было нажито ответчиком ФИО2 в период раздельного проживания с ФИО1 после прекращения семейных отношений и является исключительно его собственностью, следовательно, в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ, спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность), вместе с тем общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашении всех её участников.

При этом, в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, однако никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учётом выше изложенного является то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то есть приобретена супругами в период брака.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд полагает, что при заключении сделки между ФИО2 и ФИО3 были нарушены права ФИО1, которая своего согласия на отчуждение совместно нажитой в браке квартиры не давала. Кроме того, по мнению суда, также были нарушены требования статей 250 и 255 ГК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что участнику общей собственности — ФИО1 до отчуждения квартиры в установленном законом порядке предлагалось ФИО2 приобрести его долю в спорной квартире и что она отказалась от такого права.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом воля, имеет важное правовое значение, и прежде всего как условие возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 является оспоримой, следовательно, может быть оспорена заинтересованным лицом, в частности, ФИО1 Под заинтересованным в оспариваемой сделке лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовою сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной зашиты.

Заинтересованность в оспаривании сделки может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых потерпело бы изменение, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним её существованием.

Из содержания ст.ст.2,3 и 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 является заинтересованным лицом при оспаривании сделки по купле-продаже спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3, так как при её заключении было произведено отчуждение фактически принадлежащей ей ? доли квартиры, на что она не давала своего согласия, а также нарушено её преимущественное право на покупку доли ФИО2 в общем имуществе супругов, следовательно, признание спорного договора купли-продажи недействительным восстановит положение, существовавшее до совершения сделки, что приведёт к защите прав истицы, в том числе, к восстановлению права ФИО1 на покупку принадлежащей ФИО2 доли в случае её реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на спорный объект следует, что ФИО2 в лице ФИО16, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от его имени, и ФИО3 обратились 24 октября 2016 года с заявлением в Управление Россреестра по РСО-Алания, цель обращения - государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества-однокомнатную квартиру№, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Из договора купли-продажи от 24 октября 2016 года следует, что ФИО2 в лице ФИО16, действующей на основании доверенности, продал ФИО3 <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 42,2кв.м. Согласно Акту приема-передачи от 24 октября 2016 года, продавец ФИО2 в лице ФИО16 передал, а покупатель ФИО3 приняла в собственность по договору купли-продажи, заключённому 24 октября 2016 года, вышеуказанный объект недвижимого имущества. Из п.3 указанного договора купли-продажи следует, что объект недвижимого имущества продаётся за <данные изъяты>, которые покупатель полностью уплатил продавцу на момент подписания настоящего договора. В п.4 Акта приёма-передачи указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного объекта в полной сумме в соответствии с условиями договора. То есть, денежные средства от продажи спорной квартиры были получены именно ФИО2, следовательно, последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата стороне всего полученного по сделке, в отношении ФИО1 не могут быть применены.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает возможным применить такие последствия в виде возврата покупателю ФИО3 денежных средств, полученных в счет продажи квартиры ФИО9, при этом, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по передаче в пользу ФИО2 спорной квартиры.

В своём встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что ей не было и не могло быть известно о наличии тех или иных притязаний ФИО1 на спорную квартиру, и заявлено исковое требование о признании её добросовестным приобретателем квартиры.

Однако, следует отметить, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, Постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом, ссылка ФИО3 на фактическое обладание спорной квартирой, ввиду зарегистрированного права собственности на неё, а также на то, что она сразу после приобретения указанной квартиры за свой счёт осуществила ремонт стоимостью <данные изъяты>, не может служить обоснованием того, что факт добросовестного приобретения влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, поскольку добросовестность в контексте со ст. 223 ГК РФ необходимо рассматривать как одно из условий приобретения права собственности.

Отсутствуют также основания и для признания приобретателя добросовестным в порядке искового производства, так как обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, то есть ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Исходя из перечисленных правовых норм, суд полагает, что в действиях ФИО3, действительно, присутствуют некоторые признаки добросовестности приобретения спорной квартиры, однако, как указывалось выше, данная сделка не может быть отвечать признакам действительности, так как совершена в отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, а также с нарушением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ, что дает суду основание полагать, что сделка не отвечает необходимым признакам добросовестности приобретения. Кроме того, удовлетворение искового требования ФИО3 не приведёт к восстановлению её нарушенных прав.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 направлены на возврат спорной квартиры, обусловленный недействительностью сделки, следовательно, положения ст. ст. 301,302 ГК РФ в данном конкретном случае не применимы и подлежат применению положения, регулирующие отношения, вытекающие из реституции ( ст. ст. 166,167 ГК РФ). Таким образом, ссылка ФИО3 на добросовестность (ст. 302 ГК РФ), по мнению суда, должна быть оставлена без внимания, поскольку специальные нормы (ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ) не ставят возврат вещи в порядке реституции в зависимость от того, является ли другая сторона добросовестной.

ФИО1 заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 возвратить имущество в виде <адрес> ей и ФИО2, при этом, её права на спорное имущество нарушены именно сделкой, которая не отвечает признакам действительности. Однако, поскольку ФИО1 не являлась стороной по сделке, суд считает, что исковое требование ФИО1 в этой части подлежит частичному удовлетворению, то есть спорная квартира должна быть возвращена стороне по сделке, а именно- ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП ( п. 52 Постановления № 10/22). При этом, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП записей о погашении записи о праве собственности покупателя ФИО3 и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Представитель ФИО3- Баграев А.Р. в судебном заседании в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 указал на положения ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которым, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Однако, с указанным доводом суд не может согласиться и считает его ошибочным, так как, в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом, предмет и основание иска призваны выполнять инивидуализирующую функцию в каждом исковом заявлении, и в свою очередь предметом иска являются материально-правовые требования или правоотношения в целом, а основанием иска являются указываемые истцом обстоятельства, образуемые не только собственно самими обстоятельствами (фактическое основание иска), но и их правовой оценкой, даваемой истцом (правовое основание иска), с которой, как с юридическим фактом, связывает свои исковые требования. Из содержания Апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от 12 июля 2017 года следует, что единственным основанием для отмены решения Советского районного суда от 01 декабря 2016 года являлось, как было указано выше, нарушение норм процессуального права, а именно судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Каких-либо других требований по спорной квартире в рамках данного гражданского дела сторонами не заявлено. В связи с чем, Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, которой поставлен вопрос о правах на недвижимое имущество, собственником которого ФИО2 не является. Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в том числе к ФИО3- собственнику спорной квартиры, не имеется. Аналогичных требований ФИО1 ранее к ФИО3 не предъявлялось.

Что касается ссылки представителя ФИО3 - Баграева А.Р. на то, что спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов, поскольку выкуплена (приобретена) ФИО2 в период, когда брак был уже прекращен, при этом, последний после прекращения брака еще около двух лет оплачивал без участия ФИО1 кредит, взятый на приобретение спорной квартиры, суд считает её неверной, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании имущества в виде спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Следует отметить тот факт, что ФИО2 вправе обратиться в суд путём подачи отдельного иска о взыскании со своей бывшей супруги той части денежных средств, которая была оплачена им по кредитному договору поле расторжения брака.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно справке, выданной 04 августа 2017 года начальником АО «Ростехинвентаризация

, корпус №1, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по данному иску подлежит оплате

- «Федеральное БТИ» ФИО17, инвентаризационная стоимость квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку определением судьи от 04 августа 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и иск был рассмотрен судом с частичной оплатой ею в размере 1 300 рублей, следовательно, с ФИО1, с учетом ранее уплаченной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Владикавказа в размере <данные изъяты>, а с ФИО2- <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности по возврату квартиры -удовлетворить частично.

Признать имущество в виде квартиры №, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в виде квартиры №, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли квартиры №, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на ? доли квартиры №, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от 24 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от 31 октября 2016 года на квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от 24 октября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО3 возвратить квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ФИО2.

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ей квартиру №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>- отказать.

Встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1, ФИО2 Фёдоровичу, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания о признании добросовестным приобретателем квартиры- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по г.Владикавказ), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР г.Владикавказ, расчётный счёт №, КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину-<данные изъяты> и перечислить её на номер счета получателя платежа: УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС России по г.Владикавказ), ГРКЦ НБ РСО-Алания БР г.Владикавказ, расчётный счёт №, КБК №, БИК №, ИНН №, ОКАТО №, КПП №.

Настоящее решение является основанием:

- для регистрации права собственности ФИО2 на ? долю <адрес> РСО-Алания;

- для регистрации права собственности ФИО1 на ? долю <адрес> РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО- Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.