Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В связи с чем, просит взыскать с наследника заемщика ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при рождении третьего ребенка отношения между супругами испортились, они стали проживать раздельно. При получении кредита жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы, его супруга ФИО4 обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, но ей было в иске отказано по тем основаниям, что она не является его наследником.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5% годовых.

Также установлено, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив сумму займа на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Кинельского филиала ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», Управления государственной инспекции гостеннадзора <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что после смерти ФИО1 по заявлению кредитора открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства наследники после умершего ФИО1 не обращались.

Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества и фактического принятия наследства наследниками ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, установлено, что ФИО4 обращалась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Указанным решение суда также установлено, что ФИО4 не является правопреемником ФИО1, поскольку в установленный законом срок она с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика ответственности по долгам ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>