Решение № 2А-1133/2025 2А-1133/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1133/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-000103-82

Дело №2а-1133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 35129/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не передаче ? части доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на реализацию привлеченной специализированной организацией на открытых торгах в форме аукциона и обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 произвести действия, направленные реализацию ? части доли ФИО5 в вышеуказанной квартире.

В обоснование требований указано согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обращено взыскание на ? часть доли в праве собственности ФИО5 в вышеуказанной квартире, в связи с неисполнением заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также приведенным решением суда было обращено взыскание на действительную стоимость 25% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Электросервис» в связи с неисполнением заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении должника Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ФИО1 неоднократно подавались заявления на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой о проведении торгов имущества должника, на которое решением суда было обращено взыскание, а также подавалась жалоба в Солнечногорскую городскую прокуратуру МО.

Судебный пристав-исполнитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительских действий не выполнил, что, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив их по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в судебное заседание не явился, дела извещена надлежащим образом, письменные возражения и материалы исполнительного производства не представила.

Административные ответчики Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы административного истца, суд пришел к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обращено взыскание на ? часть доли в праве собственности ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с неисполнением заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также приведенным решением суда было обращено взыскание на действительную стоимость 25 % доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Электросервис» (<адрес> в связи с неисполнением заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного истца, в связи с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, им, ФИО1 неоднократно подавались заявления на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой о проведении торгов имущества должника, на которое решением суда было обращено взыскание, а также подавалась жалоба в Солнечногорскую городскую прокуратуру МО.

Так, согласно ответу Солнечногорской городской прокуратуры МО от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ж-2023, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с чем, в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области было вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на указанное обращение ответа получено не было.

Также ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 через портал «Госуслуги» было подано заявление № с требованием об исполнении решения суда, на которое до сих пор не получено ответа.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение хоть каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления на обращения административного истца и направлении копии постановления в адрес административного истца.

Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска. Материалы исполнительного производства административным ответчиком суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, материалы исполнительного производства, свидетельствующие о том, что им совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившемся в не принятия всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 35129/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 выразившееся в не передаче ? части доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на реализацию привлеченной специализированной организацией на открытых торгах.

Вместе с этим, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 35129/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, в связи с чем с ГУФССП России по МО в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства 35129/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 выразившееся в не передаче ? части доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на реализацию привлеченной специализированной организацией на открытых торгах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 35129/22/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца, с момента составления мотивированное решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев