Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Низамовой Ч.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что 07 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 399590 рублей, из них: кредит 1 -89590 руб., кредит 2 - 310000 рублей. Одновременно 07 июня 2018 года был заключен договор личного страхования по программе « Оптимум» и «Личный врач», стоимость страховой премии в совокупности составила 77400 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что 07.06.2018 истец поручила Банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 77400 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» из средств предоставленного кредита. Данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражалось волеизъявление заемщика на заключение договора страхования. Истец не давала согласия на заключение договора страхования, с письменным заявлением на оказание услуг страхования не обращалась. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги имеет существенное юридическое значение и свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. В связи с тем, что сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, то на данную сумму подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9930 рублей. Также подлежат возврату уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 23286 руб. 58 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77400 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, денежные средства в сумме 23286 рублей в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, денежные средства в сумме 9930 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражении по иску представитель ответчика указал, что на дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования <данные изъяты> от 07.06.2018, страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считают, что штраф несоразмерен нарушенным правам. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено, что 07 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 399590 рублей, из них: кредит 1-89590 рублей, кредит 2 - 310000 рублей. Одновременно 07 июня 2018 года были заключены договора личного страхования по программе «Оптимум» и «Личный врач», стоимость страховой премии в совокупности составила 77400 рублей.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимы. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования <данные изъяты>, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 620 000 рублей, страховая премия составила 74400 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежные средства в сумме 74400 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Также, из полиса добровольного медицинского страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Страховая сумма определена в размере 100000 рублей, страховая премия составила 3000 рублей. Денежные средства в сумме 3000 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 77400 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

С учетом исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Из материалов дела усматривается, что истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с 08 июня 2018 года по 18 марта 2020 года были уплачены проценты на сумму уплаченных взносов в размере 23286 руб. 58 коп. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца. При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на суммы уплаченных взносов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая содержание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 18 марта 2020 года и взыскать с ответчика в пользу истца 9930 руб. 39 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако сумма штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа в размере 56808 руб. 48 коп. (77400 + 23286,58 + 9930,39 + 3000:2) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер штрафа, соотношение суммы штрафа сумме долга, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО1 представителем были оказаны юридические услуги в виде консультации, изучение представленных документов, составление документов правового характера, представления интересов истца в одном судебном заседании, учитывая категорию спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 611 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 77400 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 23286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9930 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 77400 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 23286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9930 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход Менделеевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3412 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.