Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело №2-3306/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО МФО «Евраз» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФО «Евраз» предоставило ответчику потребительский займ в сумме -ФИО4- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и проценты за их использование всего в сумме -ФИО4- Между ООО МФО «Евраз» и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока пользования потребительским займом. Ответчиком в счет исполнения своих обязательств по указанному договору производились платежи на сумму -ФИО4-, -ФИО4-, -ФИО4-, -ФИО4- ООО МФО «Евраз» на основании договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 В связи с допущенной ответчиком просрочкой ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми был вынесен приказ, который 11.01.2017 г. был отменен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 720 руб., из них: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб., пени – 1 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 321,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Евраз» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере -ФИО4- на срок 10 календарных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,2% в день, что составляет 438% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчетов 2,5% в день (л.д.6-7).

Исходя из п.1.6. договора, заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет в итоге общую сумму в размере -ФИО4-

В соответствии с п.1.12.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от -ФИО4-, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.1.13 договора займодавец вправе переуступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.3.1.1. договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа.

Свои обязательства по выдаче суммы займа в размере -ФИО4- ООО МФО «Евраз» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно представленным дополнительным соглашениям, заключенным между ООО МФО «Евраз» и ФИО3, срок пользования займа неоднократно продлевался, последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом продлен, срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным дополнительным соглашениям, ФИО3, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в размере -ФИО4- (оплата основного процента), приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО4- (погашение процентов), приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО4- (оплата основного процента), приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО4- (оплата основного процента) (л.д.16-17).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Евраз» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту к заемщикам по договорам потребительского займа, заключенными между цедентом и заемщиками (л.д.19-20).

Согласно приложению 1/4 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в списке должников цедента под номером 4 поименована ФИО3, договор №, сумма основного долга -ФИО4- (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -ФИО4- - отменен (л.д.18).

До настоящего времени долг ответчиком не погашен, размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, свой расчет ею не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор потребительского займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство ФИО3 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20166 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере -ФИО4- является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, обстоятельства дела, ранее внесенные суммы ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени до -СУММА10-

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа в размере -СУММА11- <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере -ФИО4-

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила -ФИО4- Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления по ФИО3 на сумму -ФИО4- Однако указанные документы, подтверждающие несение данных расходов, истцом суду представлены лишь в копиях (л.д.26-28).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014 г., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, поскольку представленные ИП ФИО2 в дело копии документов в силу системного толкования правовых положений ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не выражала своего согласия на уступку долга по договору займа третьим лицам, не включенных в реестр, в связи с чем, договор уступки права требования является ничтожным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями договора потребительского займа, подписала его, следовательно, выразила свое согласие в топ числе, на уступку прав займодавца без согласия заемщика, которая предусмотрена договором (п.1.13). Кроме того, в силу действующего законодательства не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре по возврату просроченной задолженности не состоял, поскольку договор цессии № был заключен между ООО МФО «Евраз» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,60 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017 г.