Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-365/2024

Дело № 2-365/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации <адрес> муниципального округа ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>. <дата> истцом было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина смешанных товаров. ФИО1 за счет своих сил и средств построила магазин смешанных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> истец обратилась в Администрацию Белогорского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и технический план объекта капитального строительства. Составить технический план на объект не представилось возможным в связи с отказом ответчика согласовать схему местоположения магазина на земельном участке. Здание является самовольной постройкой, объект возведен на основании представленного разрешения в соответствии с проектной документацией, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> муниципального округа», МКУ Управление обеспечения Администрации <адрес> муниципального округа в лице Отдела архитектуры и градостроительства, МКУ <адрес> Администрация, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что разрешение на строительства магазина было выдано законно, между Васильевской администрацией и ней был заключен договор аренды на земельный участок. Она оплатила по договору аренды арендную плату, после заключения дополнительного соглашения к договору арендную плату не вносила, поскольку на нее была возложена обязанность содержать автобусную остановку.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что договор аренды № от <дата> не оспорен. В письменном отзыве указала, что земельный участок, являющийся предметом спора, расположенный под магазином смешанных товаров по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, которыми распоряжается Администрация <адрес> муниципального округа. В связи с чем договор аренды № от <дата>, заключенный между Администрацией <адрес> сельсовета и истцом ФИО1 не имеет юридической силы. Распоряжаться земельными участками в <дата> имела право только <адрес>. Поскольку отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, выданный МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Белогорского муниципального округа, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствует заключение органа строительного надзора, нельзя говорить о соответствии объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам. В деле нет согласий от ресурсоснабжающих организаций, госпожнадзора. Разрешение на строительство в настоящее время является недействующим, срок его действия продлен до <дата>.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица МКУ Управление жизнеобеспечения Администрации <адрес> муниципального округа, ФИО1 было отказано в выдаче ввода в эксплуатацию магазина смешанных товаров в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, технического плана объекта капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта выдано быть не может, так как не предусмотрена выдача разрешений на строительство самовольно построенных капитальных объектов. Отдел по строительству и градостроительному проектированию МКУ Управление жизнеобеспечения Администрации Белогорского муниципального округа не возражает против оформления магазина смешанных товаров в собственность ФИО1, так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, также объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В письменном отзыве представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> муниципального округа» указал, что МКУ КУМИ БМО является уполномоченным органом Администрации <адрес> муниципального округа по распоряжению земельными участками, как находящимися в муниципальной собственности, так и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В МКУ КУМИ БМО не имеется договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО1 Истцу необходимо представить доказательства соответствия постройки установленным нормам и требованиям, а также, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на нежилое здание – магазин смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> между <адрес> сельской Администрацией и ФИО1 был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) №, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> между <адрес> и <адрес>, в районе автобусной остановки, участок предоставляется для торговли смешанными товарами, на срок 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в пункте 2.2 в размере <данные изъяты>.

Из акта на выбор и отвод земельного участка под установку торгового киоска <адрес> комиссией в составе главы администрации, председателя райкомзема, районного архитектора, заказчика ФИО1 было произведено обследование и выбор земельного участка, расположенного в <адрес> между <адрес> и <адрес> для установки торгового киоска <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Выбранный земельный участок соответствует всем требованиям санитарных и противопожарных норм строительного проектирования.

По санитарно-эпидемиологическому заключению № от <дата> зам. Государственного санитарного врача указанный земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства: установка киоска «Бриз» для реализации продовольственных товаров ИП ФИО1, заключение действительно до <дата>.

На основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от <дата> киоск «Бриз» техническое состояние соответствует правилам.

<дата> между <адрес> сельской Администрацией и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым договор аренды пролонгирован и заключен на неопределенный срок.

Согласно справке Администрации МО <адрес> сельсовета от <дата> договор аренды № от <дата> не расторгался.

<дата> главой Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – магазин смешанных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения установлен до <дата>. В дальнейшем главой администрации Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> срок действия настоящего разрешения продлен до <дата>.

Согласно технического паспорта, составленного на <дата>, на данном земельном участке в <дата> истцом произведено строительство нежилого здания – магазина, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заместителем главы Администрации <адрес> муниципального округа истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги – выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, технический план объекта капитального строительства.

Согласно ответа главы МО <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что строение, находящееся на земельном участке, находится в собственности истца.

Из межевого плана на земельный участок, на котором расположен спорный магазин, усматривается, что категория земель установлена «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли», площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. +- <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения на соответствие строительным нормам и правилам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Архитектура» <дата>, при визуальном обследовании нежилого здания выявлено, что все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и не создают опасность жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта. Данное нежилое здание не представляет угрозу санитарному благополучию населения и иным требованиям.

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> МО от <дата> в ходе пожарно-технического обследования торгового павильона «Бриз», расположенного по адресу: <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и строительным нормам.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на строительство в настоящее время является недействующим, спорный магазин не соответствует строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением ООО «Архитектура» от <дата>, сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и Белогорскому МО от <дата>, актом допуска в эксплуатацию электроустановки № от <дата>. Строительство объекта было выполнено в <дата>, до окончания срока действия разрешения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды № от <дата> не имеет юридической силы, поскольку распоряжаться земельными участками в <дата> имела право только <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку настоящий договор является действующим, никем не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что поскольку спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном истцу на законных основаниях, возведение объекта недвижимости соответствует целевому использованию земельного участка, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и строительным нормам, при этом истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации объекта строительства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда принято в окончательной форме <дата>