Апелляционное определение № 33-3912/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Романова Ю.А. Дело №33-3912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2025 о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2025 по гражданскому делу №2-1812/2025,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

решением Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2025 исковые требования АО «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно в пользу АО «ТомскРТС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.09.2022 по 31.07.2024 в размере 107 516,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4226 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 03.09.2025 обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без движения, предложено в срок до 26.09.2025 включительно устранить перечисленные в определении недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2025 по гражданскому делу №2-1812/2025 по иску АО «ТомскРТС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, судебных расходов возвращена со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят определение судьи отменить как незаконное, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение об оставлении апелляционной жалобы от 09.09.2025 ответчик ФИО2 не получал. В материалах дела нет почтовых уведомлений, подтверждающих извещение ответчика о вынесенном определении.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2 части 4 указанной статьи).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО2, в определении от 09.09.2025 судья указал, что апелляционная жалоба ФИО2 не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим участникам процесса – ФИО1, АО «ТомскРТС».

ФИО2 представлен срок для устранения недостатков до 26.09.2025 (включительно).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, судья в определении от 29.09.2025 указал на невыполнение ответчиком указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

Довод жалобы о не направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее неполучении адресатом является необоснованным, поскольку копия определения судьи от 09.09.2025 направлялась в адрес ответчика ФИО2 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебной почтовой корреспонденцией 10.09.2025 (номер ШПИ 80405013518447) и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получена последним 10.09.2025.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п в материалах дела не имеется и ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела почтового извещения подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения об обратном. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела информации об ознакомлении ответчиков ФИО2, ФИО1 с делом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении 09.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, вплоть до 29.09.2025 в полном объеме устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.