Решение № 2А-936/2017 2А-936/2017 ~ М-894/2017 М-894/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-936/2017

К делу №2а-936/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю к ФИО1 действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по пене по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИНФС России №12 по Краснодарскому краю, ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по пене по земельному налогу.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании сведений полученных Налоговым органом от регистрирующих органов, в порядке п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет в собственности объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, направленном в соответствии со ст. 52 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах, сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах а налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения предоставляются в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон. В соответствии со ст.ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. В случае неуплаты налогов в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании вышеизложенного, в связи с неуплатой в установленный законом срок задолженности по земельному налогу по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в сумме 107256,80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 10635,20 рублей.

Налоговым органом в отношении ФИО2, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности по вышеуказанной пене. Факт направления требований в адрес Налогоплательщика подтверждается реестром на отправку заказных писем. ФИО2 в установленный срок не исполнила вышеуказанные требования Налогового органа, до настоящего времени не уплатила в бюджет сумму задолженности по пене.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, за счет денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а так же п. 1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать со ФИО2 задолженность по пене по земельному налогу в общей сумме 117 892,00 рубля.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании считает, что заявленный административный иск не содержит оснований для его удовлетворения, противоречит нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям. Как указано Административным истцом в иске, в связи с неуплатой ФИО2 в установленный законом срок задолженности по земельному налогу по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пеня в сумме 107 256,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 635,20 рублей. Таким образом, по мнению Административного истца, в связи с не своевременной уплатой ФИО2 суммы земельного налога за период 2011-2013 год подлежат начислению и взысканию пени по настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Часть 2 указанной статьи гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, Административным истцом в 2012 году уже был заявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в 2008-2010 годах. Вопрос оплаты ФИО2 земельного налога за 2010 году был предметом рассмотрения Тихорецкого городского суда Краснодарского края - дело № (Решение от 04.07.2012г.) В соответствии с Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2012г. МРИ ФНС России № 12 по КК отказано во взыскании со ФИО2 пени за неуплаченные суммы земельного налога за период с 2008 по 2010 годы включительно, Решение вступило в законную силу.

В 2013 году Административным истцом был заявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по пене за неуплаченные суммы земельного налога в 2010-2011 годах. Вопрос оплаты ФИО2 пени за неуплаченные суммы земельного налога за 2010 был предметом рассмотрения Тихорецкого городского суда Краснодарского края - дело № (Решением от 10.10.2013г. в удовлетворении требований отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2013г. дело № - Решение оставлено в силе).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № <адрес> ФИО5 вынесено Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 недоимки и пени по земельному налогу за 2012 год. Указанное Определение Административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ№ к делу № отменен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по налогу на землю за 2013 года в связи с его фактической своевременной уплатой.

В соответствии с Решением Тихорецкого городского суда от 30.09.2015г. по делу № Административному истцу отказано во взыскании со ФИО2 в доход бюджета задолженности по земельному налогу в сумме 182 377,74 рублей за период с 2012 по 2014 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Административного истца о взыскании со ФИО2 пени за несвоевременную уплату налога по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения судами, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, заявленный административный иск является тождественным в части взыскания со ФИО2 задолженности по пени по земельному налогу за период 2011-2014 годы, поэтому рассмотрение его в этой части противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ч.4 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.. Основанием для прекращения производства по делу является согласно ст. 194 КАС РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, имеются основания для прекращения производства по делу о взыскании со ФИО2 задолженности по пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ установил презумпцию доказывания налогового органа и по искам о взыскании налоговых санкций. Именно этот орган обязан доказать в суде факт налогового правонарушения и вину лица в его совершении. Так, в режиме общей презумпции доказывания рассматриваются иски, перечисленные и в ст. 48 НК РФ.

Согласно НК РФ пеней называется денежная сумма, которую плательщик налогов, сборов либо налоговый агент должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов либо сборов.

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты налога на землю по <адрес> за 2014 год указан до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате - 396867,00 рублей. В соответствии с прилагаемыми копиями Извещения (индекс №) и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная сумма в размере 396687,00 рублей оплачена ФИО2 в полном размере и своевременно. Поскольку ФИО2 произвела оплату земельного налога за 2014 год в полном объеме и своевременно, то начисление Истцом пеней за просрочку платежа за 2014 год - незаконно и необоснованно.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный налог по <адрес> составляет 364523,00 рублей, по Тихорецкому <адрес> - 165 609,32 рублей. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемыми копиями Платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 земельный налог за 2015 год оплачен в полном размере и своевременно.

Срок оплаты земельного налога за 2016 год еще не наступил, налоговые уведомления в адрес ФИО2 не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Поскольку Административным истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 норм налогового законодательства РФ, то применение к ней мер ответственности - неправомерно.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога определен ч. 2 ст. 48 НК РФ - в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В представленном исковом заявлении Истец ссылается на Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности для предъявления требования о принудительном взыскании по ним истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В данном случае, административный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ. и поступил в Тихорецкий городской суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного 6-месячного процессуального срока. Считаю, что Истцом пропущен срок исковой давности на принудительное взыскание налоговых задолженностей со ФИО2 и пропущен он по неуважительной причине, заявлений о восстановлении процессуального срока и доказательств уважительности его пропуска Истцом не представлено.

В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. Данный вывод подтверждается обширной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 марта 2008г. № 13084/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009г. № КА-А40/6541-09 по делу № А40-71924/09-76-317, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008г. № 13084/07 по делу № А60-13819/С9, Постановление ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008г. № Ф09-0440/08-С1 по делу № А71 -6663/07).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 205, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 126 КАС к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы Истцом копии документов к административному исковому заявлению для ФИО2 приложены не были. Тем самым нарушены права подопечной. Так ст. 2 Конституции РФ гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Указанные обстоятельства также являются нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 14 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, считает требование Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю о взыскании со ФИО2 в доход бюджета задолженности по пене за неуплаченные суммы земельного налога в размере 117892,00 рублей незаконным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю о взыскании со ФИО2 в доход бюджета задолженности по пене по земельному налогу в общей сумме 117892,00 рублей.

Административный ответчик ФИО1, действующий в интересах <данные изъяты> ФИО2, представитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового Кодекса Российской Федерации (статья 48), в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана <данные изъяты>. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен <данные изъяты> ФИО2.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРИФНС № 12 о взыскании задолженности по налогу и пени за 2008 год, 2009 год и 2010 год удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городско суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу. Отказано в удовлетворении требований МРИФНС № 12.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МРИФНС № к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 - 2011 года и пени за несвоевременную уплату земельного налога. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу МРИФНС № 12 недоимки по земельному налогу отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № отменен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по налогу на землю за 2013 года в связи с его фактической своевременной уплатой.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску МРИФНС № 12 к ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 2008 - 2011 года прекращено, о взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 2012-2014 года отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом иска, заявленного истцом ранее и по которому имеются вступившие в законную силу решения суда, являлись аналогичные требования о взыскании налога и пени.

Кроме того, согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного налога за 2014 год составил 396867 рублей, срок оплаты которого должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Налоговой инспекции срок пропущен по причине технического сбоя программного комплекса и невозможностью проведения расчета пени, а так же загруженностью специалистов.

Как указано в абз 3 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом, иным лицом, вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке, отпуске, кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом суд признает не уважительной причинной пропуска Налоговой инспекции процессуального срока.

На основании части 5 статьи180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Краснодарскому краю к ФИО1 действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по пене по земельному налогу за 2012-2014 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья