Решение № 2-4172/2024 2-4172/2024~М-3615/2024 М-3615/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4172/2024

Дело № 2-4172/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005672-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Аксеновой Н.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... у ..... водитель ФИО4, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover гос.рег.знак ....., совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с медицинским заключением, у истца установлен ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО5 от 24.04.2008 № 194н (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель. Постановлением от ..... ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец с ..... длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания. Истец длительное время была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем. До настоящего времени у истца возникают периодические ...... Истец многодетная мать и на ее иждивении находятся ...... Супруг истца в момент ДТП находился в командировке и не смог оказать истцу и детям необходимую помощь. В период лечения истец и ее семья испытывала очень большие сложности, не могли вести нормальный и привычный образ жизни. Родственники вынуждены были организовывать поездки истца в больницы в связи с тем, что на автобусе истец добраться не могла, ....., что создавало дополнительную опасность падения в зимний период в связи с гололедом. Ответчик перед судебным заседанием по делу об административном правонарушении перечислил истцу ..... рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просиларассмотреть дело в своё отсутствие, а так же возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что уплаченная ответчиком сумма в размере ..... рублей является достаточной для компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обозрев медицинские документы в отношении ФИО3, дело об административном правонарушении №, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждается, что ..... в ..... по ..... водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Land Rover Range Rover» гос.рег.знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью .....

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановление вступило в законную силу ......

Согласно заключению эксперта № от .....-..... у ФИО3 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО5 от 24.04.2008 № 194н (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель.

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО3, представленной ..... по запросу суда, следует, что ФИО3 с ..... по ..... находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ..... с диагнозом «.....».

В период стационарного лечения истице проведены два оперативных вмешательства: ..... – ....., ..... – .....

..... истец выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: ......

С ..... согласно сведений, содержащихся в статкарте травмы, истец находилась на амбулаторном лечении.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного ..... истец с ..... проходила лечение у ......

На приеме ..... от ..... истцу рекомендовано лечение и наблюдение у ......

Согласно записи о приеме ..... от ....., истец жаловалась на ...... Назначено лечение: .....

..... на приеме у врача ..... истцу под метной анестезией произведена .....

На приеме ..... истцу рекомендовано ......

....., ....., ..... ..... вновь проведена ......

При последующих приемах сохранялись жалобы на .....

....., ..... прием ..... с жалобами на ...... Рекомендовано ......

....., ..... зафиксировано образование ......

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, то есть лица, управляющим автомобилем, и причинением травмы ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено в судебном заседании, истцу в момент ДТП причинены следующие телесные повреждения: .....

В части первой статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Из показаний допрошенной в судебном заседании ГТС следует, что она является очевидцем ДТП, произошедшем ...... Она двигала на автомобиле во встречном направлении, остановилась перед пешеходным переходом по ....., так как видела, что на пешеходный переход вступила женщина с коляской. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4 Автомобиль двигался на большой скорости, когда стало понятно, что автомобиль не сможет затормозить перед пешеходным переходом, ФИО3 остановилась и сделала шаг назад, однако автомобиль совершил на нее наезд. Наезд произошел на проезжей части на пешеходном переходе. Истец по проезжей части не «металась».

Из показаний допрошенной в судебном заседании ШЛН следует, что из-за полученных травм, истец не могла вести привычный образ жизни, заботится о своих .....

Из показаний допрошенной в судебном заседании дочери истца ШКА следует, что в связи с полученными ее мамой ФИО3 травмами, последняя была лишена привычного образа жизни, свидетель навещала почти каждый день маму в больнице, мама жаловалась на боль. После выписки из больницы мама еще долго была ограничена в движениях. В связи с чем, заботу о младших детях вынуждена была взять на себя свидетель и бабушка. Также на свидетеля легли все домашние обязанности, она вынуждена была отпрашиваться с учебы.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в момент удара истец испытала боль, которая сохранялась до конца лечения.

Суд считает установленным, что истец испытала физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия, а также продолжала испытывать болевые ощущения до момента окончания лечения. Пояснения представителя истца в данной части подтверждаются материалами дела, а именно: материалами дела об административном правонарушении №, в котором содержатся пояснения потерпевшей ФИО3, а также сведениями, содержащимися в карте стационарного больного, в статкарте травмы и в карте амбулаторного больного, где зафиксированы жалобы ФИО3 на ......

Кроме того, суд также считает установленным то обстоятельство, что в результате полученных травм истец лишилась привычного образа жизни, что причиняло ей нравственные страдания.

Так, истец длительное время была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем. До настоящего времени у истца возникают ...... Истец многодетная мать и на ее иждивении находятся трое ....., .....

По мнению суда, указанные обстоятельства безусловно изменили привычный образ жизни истца и причиняли нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни и выполнять необходимые жизненные функции без помощи посторонних, ограничении в движении, степень перенесенных физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере ..... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком возмещен ситцу моральный вред в размере ..... рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Истец двигалась по пешеходному переходу, нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено. Напротив, именно вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью ......

Ссылка представителя ответчика на объяснение истца, данное в рамках дела об административных нарушениях, о том, что истец побежала в обратном направлении, не состоятельна, поскольку опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГТС Кроме того, суд учитывает, что объяснение было отобрано у ФИО3 непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, истец находилась в шоковом состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ..... .....) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Березники госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20.09.2024).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья