Решение № 12-52/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 19 июня 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2017 года, в 20 часов 25 минут, в <...> № водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 2107» государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В результате чего в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району, 26.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 24.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 24.04.2017 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

26.03.2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого ФИО12 подвезти его на принадлежащем ему автомобиле, к его дому. ФИО13 согласился. После чего, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО14 сел за руль принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ- 2107» регистрационный знак № ФИО15 не был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к его дому, по адресу: <...> № ФИО16 припарковал машину возле его дома. Они вышли из машины и оставаясь стоять недалеко от калитки его дома разговаривали между собой. В этот момент к ним подошёл сотрудник УИИ по Грачевскому району, ФИО17 и стал говорить ему о том что, он приехал для проверки его по месту жительства, так как он находился на тот момент под домашним арестом и высказал ему претензию в том, что в установленное время он не находился дома. ФИО18 увидел, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и предположил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Его возражения по этому поводу, а также слова ФИО19 о том, что это он привез его домой, ФИО20 проигнорировал. После чего, ФИО21 позвонил в дежурную часть Грачевского ОВД и сообщил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он может пояснить, что за период времени пока он пребывал под домашним арестом, между ним и ФИО23. сложились неприязненные отношения. В их разговорах ФИО22 пояснял, что ему не нравится два раза в неделю проверять его по месту жительства, поскольку это отнимало его личное время. Далее по вызову ФИО25 приехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО27 и еще один, фамилии которого он не знает, так как сотрудник полиции ему не представился. Сотрудники ГИБДД пообщались с ФИО26 после чего спросили его, управлял ли он транспортным средством в состоянии опьянения, на что он ответил, что не управлял. Его слова подтвердил ФИО24 Сотрудники ГИБДД стали кому-то звонить, объяснять сложившуюся ситуацию, после чего он по разговору понял, что сотрудники полиции получили команду составить административный протокол в отношении него. После этого в отношении него был составлен протокол, об отстранении его от управления транспортным средством, которым он не управлял. После этого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкогольное опьянение у него было установлено. После этого он был доставлен в ОМВД по Грачевскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелем того факта, что он не управлял транспортным средством был также ФИО30 который не был опрошен сотрудниками полиции составлявшими административный материал в отношении него. Он просил сотрудников полиции опросить данного свидетеля, однако это сделано не было. Вместе с тем ФИО31 видел, как он с ФИО32 садились в его автомобиль, перед тем как ФИО28 повез его домой. ФИО29 видел, что он садился на пассажирское сидение и мог бы подтвердить его показания. Рассмотрение дела о якобы совершённом им административном правонарушении в мировом суде Грачевского района Ставропольского края было назначено на 24 апреля 2017 года. В данном судебном заседании принять участия не мог, так как 31.03.2017 года, ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, по рапорту ФИО33 Считает, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства данного дела, не вызваны и не допрошены свидетели по настоящему делу. Суд ограничился формальным исследованием письменных материалов дела. Свидетели, которые могли подтвердить его невиновность, допрошены судом не были. Их письменных пояснений в материалах административного дела не было, так как сотрудники полиции отказались их опрашивать. Кроме того, считает, что суд должен был вызвать и допросить в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району, которые собирали в отношении него административный материал, а также ФИО34 Вместо этого суд просто исследовал их письменные пояснения. Считает, что письменные пояснения указанных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, так как они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как эти лица не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. В обжалуемом им постановлении указано, что его вина подтверждается видеозаписью совершённого им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако такой видеозаписи не может существовать, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Сотрудники полиции приехали на вызов ФИО35 сами они не являлись очевидцами якобы совершённого им правонарушения, следовательно, не могли осуществить какую-либо видеосъёмку административного правонарушения. В материалах дела может содержаться видеозапись момента составления в отношении него административного протокола, однако эта видеозапись не является записью совершённого им правонарушения. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о поверхностном и формальном исследовании судом первой инстанции обстоятельств данного административного дела. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Он узнал о том, что в отношении него вынесено постановление от 24 апреля 2017 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 31.05.2017 года, он обратился в мировой суд Грачевского района и 01.06.2017 года данное постановление было им получено. Ранее он об этом ничего не знал, так как находился в СИЗО. Указанное обстоятельство может быть подтверждено приговором суда в отношении него, копию которого он прилагает, в связи, с чем считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Просит суд, постановление от 24 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 24.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Также суду пояснил, что 13.12.2016 года Минераловодским городским судом в отношении него ранее избранная судом мера пресечения в виде содержания под стражей была заменена на домашний арест, под которой он находился по 24.05.2017 года. Судом на него возложены ограничения и запреты, а именно не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <...> № с 18-00 часов до 07-00 часов, а также не посещать общественные места и не пользоваться сотовой связью.

26.03.2017 года его знакомый ФИО37 попросил воспользоваться принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ-2107», на что он согласился и примерно в 14.30-15-00 часов передал ФИО38 указанный автомобиль. Сам он направился навестить своих детей, проживающих с бывшей супругой по адресу: <...> № где употреблял спиртные напитки. Примерно в 18-00 часов он позвонил ФИО39 и попросил чтобы тот отвез его домой. Примерно в 18-15 часов за ним приехал ФИО40 и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из подъезда дома и сел на пассажирское сиденье своего автомобиля. Это мог видеть его знакомый ФИО2. Далее ФИО41 повез его домой по адресу: <...> № Подъехав к дому, он увидел автомобиль инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО42 который был припаркован к воротам его дома. Он и ФИО43 вышли из автомобиля и подошли к ФИО44 В ходе общения с ФИО45 последний почувствовал исходящий от него запах алкоголя, куда-то позвонил и примерно в 19-00 часов к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили в отношении протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, он пояснил, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет, поскольку думал, что так будет лучше для него.

Кроме того, он дополнил, что ФИО48 оговорил его в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем, так как между ним и ФИО46 по его мнению, сложились личные неприязненные отношения, т.к. ФИО47 упрекал его в том, что он тратит свое личное время приезжая дважды в неделю к нему домой, проверяя исполнение возложенные на него судом ограничений и запретов.

Кроме этого, он пояснил, что позже, через день или два, к нему приезжали сотрудники ГИБДД, которые пояснили ему, что ими были внесены исправления в протокол об административном правонарушении от 26.03.2017 года с ч. 3 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и при этом предлагали ознакомиться с этим протоколом, фиксировали все это на видеокамеру. Он по телефону проконсультировался со своим защитником Степаненко И.В. и отказался подписывать этот протокол.

Также он пояснил, что не мог принять участие в судебном заседании мирового суда 24.04.2017 года, поскольку 31.03.2017 года домашний арест был изменен на содержание под стражей и он в тот период находился в следственном изоляторе.

При этом, не смог объяснить почему он, зная что будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него, не поручил своему представителю (адвокату Степаненко И.В.) защитить его права в мировом суде Грачевского района.

В судебном заседании свидетель ФИО49. суду пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1

26.03.2017 года он попросил у ФИО1 его автомобиль марки «ВАЗ-2107», на что ФИО1 согласился и примерно в 14.30-15-00 часов передал ему указанный автомобиль.

Примерно в 18-00 часов ему позвонил ФИО1 попросил его отвезти домой. Примерно в 18-15 часов он подъехал к указанному адресу, ФИО1 вышел и сел на пассажирское сиденье автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он привез ФИО1 домой по адресу: <...> №. Подъехав к дому, он увидел припаркованный к дому ФИО1 автомобиль. Он и ФИО1 вышли, к ним подошел сотрудник УИИ ФИО50 ФИО1 и ФИО51 о чем-то поговорили и спустя время к прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 процессуальные документы.

В судебном заседании свидетель ФИО52 суду пояснил, что он на протяжении длительного времени знает ФИО1, как жителя с. Грачевка, Грачевского района. Примерно в конце марта, точной даты он не помнит в вечернее время он видел, как ФИО1 выходил из подъезда дома, расположенного по адресу: <...> № и садился в свою автомашину марки «ВАЗ-2107», на пассажирское сиденье.

В судебном заседании свидетель ФИО54 суду пояснил, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Грачевскому району.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО55 суду пояснил, что он работает инспектором уголовно-исполнительной инспекции по Грачевскому району.

26.03.2017 года примерно в 18-15 часов он <данные изъяты>

Каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 РМ 159123 от 26 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 021214 от 26 марта 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 26 марта 2017 года, протоколом о доставлении физического лица 26 ДД № 011954 от 26.03.2017 года, рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД от 26.03.2017 года, материалом видео-фиксации и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием средств видео-фиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт медицинского освидетельствования от 26.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что значимые обстоятельства по делу мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***> регион, не управлял, суд отвергает и считает несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, кроме доказательств, имеющихся в деле, подтвержден показаниями инспектора уголовно-исполнительной инспекции по Грачевскому району ФИО57 из которых следует, что он видел, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26.03.2017 года после 18-00 часов, управлял своим автомобилем.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, суд отвергает, расценивает как способ защиты и стремление уклониться от ответственности.

По мнению суда, ФИО1 и его защитник Степаненко И.В. знали о том, что в отношении правонарушителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление им автомобилем в состоянии опьянения, правонарушитель консультировался об этом с адвокатом Степаненко И.В.( что подтверждается его показаниями), им могло быть известно о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в мировой суд, ФИО1 и его защитник Степаненко И.В. не предприняли исчерпывающих мер и не поставили мировой суд в известность о нахождении ФИО1 в следственном изоляторе. В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО56 суд считает их правдивыми и достоверными. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО58 суд отвергает их, поскольку считает, что ФИО59 находятся с правонарушителем ФИО1 в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО60

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья правильно учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя и назначил ФИО1 справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 24.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 24.04.2017 года, посколькусрок на обжалования был пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 24.04.2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района, Ставропольского края от 24.04.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении № 12-52/2017.