Решение № 2А-866/2017 2А-866/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-866/2017

дело № 2а-866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г.Сибай РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о взыскании с Администрации ГО г.Сибай РБ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан предоставить ФИО2 и его законному представителю ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью в пределах социальной нормы предоставления жилья, предусмотренной Решением Совета городского округа город Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе г. Сибай РБ», не менее 18 квадратных метров, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь не более 18 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО г.Сибай РБ – без удовлетворения. В апреле 2017 года Администрацией ГО г.Сибай РБ была подана кассационная жалоба в президиум Верховного Суда РБ о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено с возвращением на новое рассмотрение. Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнить требование исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в добровольном порядке не представляется возможным. В данном случае вины Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан в том, что исполнительный документ не может быть исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется, и поэтому она может быть освобождена от взыскания исполнительного сбора.

Административный истец просит признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО6, представитель ответчика УФССП по РБ, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 10 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решением суда постановлено обязать Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан предоставить ФИО2 и его законному представителю ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью в пределах социальной нормы предоставления жилья, предусмотренной Решением Совета городского округа город Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе г. Сибай РБ», не менее 18 квадратных метров, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь не более 18 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от 19 октября 016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГО г.Сибай РБ – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ГО г.Сибай РБ.

Администрации ГО г.Сибай РБ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Администрация ГО г.Сибай РБ не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности их исполнить вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения решения суда в установленный срок административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сибайского ГО УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о взыскании с Администрации ГО г.Сибай РБ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с Администрации ГО г.Сибай РБ исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП России по РБ в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника и неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполненин в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В своем административном иске истец указывает о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнить требование исполнительного производства в добровольном порядке не представляется возможным.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора или служить основанием для уменьшении степени вины должника.

Из представленной выписки из сайта Верховного Суда РБ следует, что апелляционное определение изменено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым оно не отменено.

При этом следует отметить, что требования истца по гражданскому делу носили неимущественный характер – обязать представить жилое помещение.

Своим решением суд также обязал ответчика представить жилое помещение.

Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. также рассчитана из того, что требования исполнительного документа носили неимущественный характер, в связи с чем с должнику-организации установлен исполнительский сбор 50 000 руб.

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией составляет 50 000 руб.

Указанный размер является фиксированным.

Следовательно, изменение в определенной части решения суда, ни в коем образе не скажется на размере исполнительского сбора, поскольку он установлен исходя из неимущественного характера исполнительного документа.

Данных же о том, что решение суда отменено полностью, не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется.

Из представленных материалов следует, что должником никакие меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимались.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, какие-либо меры со стороны Администрации ГО г.Сибай РБ для исполнения не принимались, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о направлении писем на имя Премьер-министра Республики ФИО1 за исх.№-АК/033 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя председателя Ассоциации «Совет муниципальных образований Республики ФИО1» за исх.№-В/033 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Главы Республики Башкортостан за исх.№-АК/001 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были направлены в период, не относящийся к исполнительному производству.

При этом следует отметить, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым у должника до возбуждения исполнительного производство имелось достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного решения, например таких, как изыскание средств, подбор освободившихся жилых помещений и т.д. Однако этого не было сделано.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено доказательств, что были предприняты все возможные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые могут быть признаны достаточными, и что имелись непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения административного истца от исполнительного сбора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан к Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.