Апелляционное определение № 33А-412/2026 33А-7094/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33а-412/2026 (33а-7094/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-003540-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области» о признании незаконным решения №ВЧС-20251106-3369181416-4 от 06 ноября 2025 года об отказе в назначении выплаты единовременного пособия, установлении факта того, что смерть погибшего ФИО2 наступила в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера нозокомиальной инфекции (новая короновирусная инфекция COVID-19), полученной в период нахождения на стационарном лечении, признании ФИО1 пострадавшим членом семьи гражданина, погибшего в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, в результате которой 03 мая 2020 года погиб ФИО2, обязании ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области» назначить ФИО1 единовременное пособие как члену семьи гражданина, погибшего в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера - новая короновирусная инфекция, и произвести его выплату в установленном размере 1 567 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту возникновения правовых последствий оспариваемого действия – месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, следует, что административный иск может быть подан лицом в суд, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия), по месту нахождения органа, чьи действия оспариваются, либо по месту жительства административного истца.

Право выбора подсудности в этом случае принадлежит административному истцу. В свою очередь, ФИО1 настаивает на рассмотрении административного иска в Ленинском районном суде г. Ярославля, по месту нахождения органа - ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области», чьи действия оспариваются (<адрес>).

Учитывая, что административный ответчик находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Ярославля, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска данному суду и возврата административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с возвращением административного иска в районный суд со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Емельянова Ю.В.