Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018 ~ М-748/2018 М-748/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело №2-1534/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что 08 февраля 2018 года в 18 час. 53 мин. у дома 129 по ул. Коммуны в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио гос ном № под управлением ФИО3 В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос ном № составила 85641 руб., при этом, она, истица понесла расходы на оценку в размере 10000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, она, истец, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 85641 руб.., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2769 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ГАЗ24 гос ном <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Также установлено, что 06.02.2018 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 24 гос ном №

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года в 18 час. 53 мин. у дома 129 по ул. Коммуны в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио гос ном № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018г., справкой о ДТП, схемой с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. (л.д 49-54)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Доказательств иного ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком ФИО2, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 08.02.2018 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО2 также не оспаривались и установлена материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – ФИО2

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №1402180003 от 13.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос ном № без учета износа составила 85641 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д 10-38)

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85641руб.

При этом, взыскивая с ответчика с пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа суд учитывает следующее.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос ном Т350СК174 без учета износа, суд также учитывает как год эксплуатации автомобиля 2013 год, так и начисленный на автомобиль эксплуатационный износ, который составил согласно заключению судебного эксперта 30,12%.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2769 руб. (л.д 2), расходы на дефектовку в размере 1500 руб. (л.д 33), на оценку в размере 10000 рублей, (л.д. 10 обор.), расходы на представителя в размере 7000 руб. (л.д 41,42)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2769 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие (подготовка и основное судебное заседание), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), на оценку в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85641 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2769 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. Итого: 106910 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.