Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Жанахиденова А.В. Дело № 33-2983/2026

№2-1426/2025

55RS0005-01-2025-001488-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Петерс А.Н. рассмотрел 30 апреля 2026 года в г. Омске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обосновании требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП удовлетворен частично. Апелляционным определением Омского областного суда <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с АО «ГСК «Югория» судебные расходы всего в размере 120 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика АО ГСК «Югория» поступили возражения, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов. Полагал, что заявленные расходы не соответствуют критерию разумности и чрезмерно завышены.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, доказательств их завышения ответчиком не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к «ГСК «Югория» о взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> иск ФИО2 удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» в её пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 86200 рублей, штраф в размере 114450 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 210622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 1984 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменено в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка за период с <...> по <...> в размере 395997 рублей, штраф в размере 93100 рублей, судебные расходы в размер 2841 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от <...>, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по возмещению ущерба и неустойки, причиненного вследствие ДТП от <...>.

Согласно п. 3 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое консультирование (устное и письменное), подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка заявлений, претензий в финансовую организацию; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 3.3.4 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты обозначенных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от <...>, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

Кроме того, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от <...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги юридическое консультирование (устное и письменное), подготовка юридических документов; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка иска: представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд); составление и отправка в суд заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 3.3.4 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты обозначенных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от <...>, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) об оказании юридических услуг №б/н от <...>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов; составление апелляционной жалобы; представительство в суде апелляционной инстанции (Омский областной суд).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 3.3.4 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты обозначенных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от <...>, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу и истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом принципа пропорционального возмещения, уменьшив их размер до 63000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, противоречащим принципам соблюдения разумности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – о возмещении убытков, сложность дела, полученный результат – частичное удовлетворение требований, период рассмотрения дела – <...> по <...>, участие представителя в судебных заседаниях.

При определении объема работ судом также учтена работа по подготовке искового заявления (л.д. 3-8), претензии в адрес страховой компании (л.д. 18), обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 20), уточненного иска (л.д. 160), апелляционной жалобы (л.д. 192-194), заявление о взыскании судебных расходов, участие представителей истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции (<...>), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (<...>), в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (<...>), позицию представителей.

При таком положении, учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 63 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Таким образом, доказательств занижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы в обоснование своих доводов не представил, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и определения в большем размере взысканных судебных расходов на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Судья