Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2 – 485/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 0055259 от 13.06.2017 года

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Постановлением от 19.07.2016г. ответчик привлечён к ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса ХК об административных правонарушениях, которым установлено, что 26.05.2016г. ответчик допустил бесконтрольное содержание (выгул) собаки на территории СОТ «Прибой», не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. В результате чего собака ответчика причинила ей телесные повреждения в виде укушенных ран до 1см длиной в области правого предплечья и правой голени. Указанные телесные повреждения причинили ей физическую боль как в момент причинения так и причиняли физическую боль в период выздоровления в течении 2 месяцев, что причинило ей нравственные страдания. Учитывая обстоятельства причинения ей физического вреда, которые выразились в нападении на нее животного и невозможности избежать такого нападения, эстетический характер причинённых травм, вынуждающий длительное время скрывать их под одеждой в тёплое время года, халатность ответчика в вопросе о содержании крупного животного, не обеспечивающим безопасность окружающих людей, поведение ответчика, который на протяжении длительного времени с момента причинения вреда до настоящего времени не предпринял в добровольном порядке каких-либо мер направленных на заглаживание причинённого вреда, а также не устранение ответчиком угрозы нападения животного в период осуществления садово-огороднической деятельности, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30000 рублей.

Просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации причинённого морального вреда, сумму в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, пояснив суду вышеизложенное, исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что действия ФИО2 как собственника по распоряжению собакой, соответствуют требованиям законодательства, событие административного правонарушения в отношении ФИО2 отсутствует, его собака в указанное истцом время была закрыта, доказательства физических страданий ФИО1 в материалах дела - отсутствуют. Просили в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2 по даче в СОТ Прибой. У ответчика ФИО2 есть собака «Алабай», которая постоянно по утрам находится на заборе, она, а также ее родственники, на протяжении продолжительного времени боятся выходить на свой участок, поскольку данная собака представляет для них угрозу. 14.06.2010 года собака ФИО2 породы «алабай» покусала ее, в связи с чем, она обращалась в больницу, а те сообщали об этом факте в полицию. В тот момент она испытала шок, так как боялась за судьбу двухлетнего внука, который играл на улице до нее и мог быть покусан этой собакой, лишь по счастливой случайности его в этот момент на улице не было. В 2015 года, данная собака появилась у них во дворе, где играл ребенок, тогда все родственники испугались, поскольку собака очень грозная. Все соседи боятся данной собаки, обходят их улицу стороной, так как опасаются, что собака выскочит и покусает их. Ей также известно, что собака породы «алабай», покусала истца.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26.05.2016г. истца ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, причинив истцу физические повреждения в виде укушенных ран до 1 см длиной в области правого предплечья и правой голени.

26.05.2016 года истец обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь.

27.05.2017 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением о нарушении ФИО2 порядка содержания (выгул) собаки, которое зарегистрировано КУСП № 2563 от 27.05.2016 г.

30.05.2016 года материал проверки КУСП №2653 от 27.05.2016 г. направлен председателю административной комиссии Ванинского муниципального района.

Согласно протоколу об административном правонарушении №126016 от 15.07.2016 года 25.05.2016 г. в 11 часов 00 минут, гр. ФИО2 допустил бесконтрольное содержание (выгул) собаки на территории СОТ «Прибой», принадлежащей ФИО2, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей.

Согласно объяснения ФИО2, имеющегося в материалах проверки, ФИО2 подтвердил, что у него имеется собака породы «среднеазиатская овчарка», которая находится в гараже, выход из которого приходится на общую улицу. Дверь гаража всегда закрыта, собаку на цепи он не держит. 26.05.2016 года ему позвонил сосед и сообщил, что отвез соседку в больницу, так как ее покусала его собака. Он сразу же приехал на дачу и увидел, что дверь в гараж открыта. Кто мог открыть дверь гаража – он не знает.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО2, также подтверждается имеющимися в материалах проверки, по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Ванинскому району объяснениями ФИО1, ФИО7, фотографиями, заявлением.

Постановлением от 19.07.2016 г. № 12/89-2016, по факту укуса собакой ФИО2 гр. ФИО1 26.05.2016 года в 11 часов 00 минут на территории СОТ Прибой, административной комиссии Ванинского муниципального района ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он допустил выгуливание собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства и содержания прилегающих и закрепленных территорий городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории городского поселения запрещается: - выгуливать собак без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собаки, заключающихся в том, что он допустил выгуливание собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, истец ФИО1 испытала нравственные переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса истца собакой ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний в связи с болью, которую она испытывала, учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> края <адрес> 2) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу <адрес> края <адрес>) в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления его судом в окончательной форме, с 03 июля 2017 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.