Решение № 12-54/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его, мотивируя жалобу тем, что после взвешивания 28.04.2017 в 09 час. 29 мин. Передвижным пунктом весового контроля «171» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на <...> его автомашины КАМАЗ КО-505б, <...>, машины вакуумной, перевозящей жидкие бытовые отходы в статическом режиме посредством весов RW-15P, 1 пл № 090233096, 2 пл. № 090233095, был составлен Акт №... от 28.04.2017, из которого следует, что не было установлено превышение общей массы транспортного средства. При этом взвешивание производилось на передвижных весах, на которых каждая ось взвешивалась отдельно, что привело к перемещению жидкого груза по осям. Кроме того временные ограничения движения, в соответствии с разъяснениями Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области не распространяются на перевозку грузов посредством его транспортного средства, которое при этом, согласно Постановлению Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 1009 от 24.09.2015, включено в состав нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне МО «Чердаклинский район» Ульяновской области. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в виде штрафа от 1000 до 1500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, как водитель.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела 28.04.2017 в 09 час. 30 мин. <...> ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ КО 505Б, <...> перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на оси более 2% но не более 10%, а именно на 2 ось 10% (допустимо 8000 кг, фактически 8790 кг), на 8% на 3 ось (допустимо 8000 кг, фактически 8660 кг).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №... об административном правонарушении от 28.04.2017, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, объяснениями ФИО1 от 18.05.2017, копией путевого листа грузового автомобиля №... от 28.04.2017, Актом №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 28.04.2017, копией чека, копией свидетельства о регистрации №... №..., копией ПТС №....

Данным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом.

Наказание, как считает суд назначено справедливое и соразмерное, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО1 При этом суд критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку как следует из Акта взвешивания №... взвешивание автомашины ФИО1 было осуществлено посредством весов RW-15P (поверены 27.05.2016, свидетельство о поверке №...) было произведено в статическом режиме. Груз является делимым. В результате взвешивания был установлен перегруз на 2 и 3 оси транспортного средства 10% и 8% соответственно, что также подтверждается копией квитанции. Как следует из объяснений ФИО1 от 18.05.2017 он в нарушение распоряжения руководителя перегрузил цисцерну, и, соответственно допустил перегруз по осям транспортного средства. Т.е. как при составлении Акта №..., так и при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 был согласен с нарушением. При этом действующим законодательством предусмотрено взвешивание как всего транспортного средства с делимым грузом, так и его взвешивание по осям. Не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности и другие его доводы, изложенные в жалобе, поскольку ни из разъяснений Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, ни из Постановления Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 1009 от 24.09.2015 не следует, что допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без удовлетворения, постановление №... по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО2, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузнецов