Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 27 апреля 2026 г.

61МS0166-01-2025-002116-39 № 10-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Хоптяр Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО3, осужденного ФИО4, его защитника адвоката Долгопятова Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 марта 2026 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов. Решен вопрос по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления защитника осужденного адвоката Долгопятова Д.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО6, государственного обвинителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы в поддержку приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО4 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства, имевшие место <дата> между ФИО4 и ФИО6, а также доводы в обоснование принятого решения, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО16 просит отменить судебное решение в отношении ФИО4 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления; утверждает, что приговор является незаконным, основанным на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей ФИО6 и показаниях заинтересованных свидетелей обвинения; полагает, что у потерпевшей отсутствовали объективные основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку такого рода отношения между сторонами были нормой взаимоотношений при отсутствии взаимоуважения и взаимопомощи, при этом судья не дал надлежащей оценки данным доводам, не привел мотивы о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение угрозы убийства потерпевшей. Кроме того, указывает, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО4 с целью склонить его к разделу имущества на более выгодных для них условиях. Обращает внимание, что ФИО4 никакого оружия или предметов, которые можно использовать в качестве оружия, в ходе конфликта не применял, и не угрожал их применить, а нанес несколько ударов рукой по голове потерпевшей, что не повлекло вреда здоровью.

В судебном заседании защитник поддержал доводы своей жалобы, просил приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ФИО4

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель считали приговор законным, обоснованным, справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО4 в качестве подозреваемого соответствует положениям гл. 19, 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Оснований считать, что уголовное дело было возбуждено незаконно либо сфальсифицировано, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений кому-либо из участников в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Несмотря на непризнание ФИО4 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, вывод суда о виновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО6, пояснившей об обстоятельствах совершения преступления и характере совершенных ФИО4 действий, в том числе о неоднократном нанесении ударов ФИО4 кулаком в голову, с высказанной угрозой убийством, которую она с учетом характера конфликтных отношений с ФИО4 и конкретных его действиях ранее восприняла реально; показаний свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО10, являвшихся очевидицами произошедшего и подтвердивших показания потерпевшей ФИО6, о развитии конфликта <дата> между ФИО1 и ФИО6, конкретных действиях ФИО4, в том числе о высказывании со стороны ФИО4 в адрес потерпевшей угроз убийством при совершении агрессивных действиях по удержанию потерпевшей и нанесении ей ударов кулаком по голове, а также об относительно длительной конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО6, связанной с длительным злоупотреблением ФИО4 алкоголем, разводом и разделом имущества, в ходе которой ФИО4 неоднократно избивал Потерпевший №1, причинял ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес различные угрозы, в том числе, физической расправы; показаний иных свидетелей, в том числе ФИО8 и ФИО9 о юридически значимых для дела обстоятельствах, а также письменных доказательств, в том числе заявлением потерпевшей ФИО6 в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ее пояснениями об обстоятельствах, при которых <дата>, находившийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4 в ходе словесного конфликта причинил ей телесные повреждения. При этом, свои действия ФИО4 сопровождал высказыванием угрозы ее убийства, которую она, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО4, восприняла реально; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей ФИО6 наличие телесных повреждений – травматического отека мягких тканей в затылочной области, в теменной области справа, ссадин в затылочной области, травматического отека правого коленного сустава, кровоподтеков в проекции левого коленного сустава, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколами осмотра места происшествия, предметов (видеозаписей), выемки, очных ставок; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87 - 88 УПК РФ.

Оснований по иному оценивать ту совокупность доказательств, на основании которой мировой судья, действуя в рамках своей компетенции по установлению и проверке фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о виновности ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, а также имеющиеся письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО10, как о том ставит вопрос сторона защиты, судом не установлено. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, а достаточной совокупностью приведенных и надлежащим образом проанализированных доказательств, основное содержание которых приведено в приговоре.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не слышали высказывания ФИО4 об угрозе убийством в адрес потерпевшей в доме, а также не видели его действия по причинению телесных повреждений, не опровергает вывод суда о виновности Потерпевший №1, поскольку данные свидетели видели конфликт не полностью и давали показания только об обстоятельствах, которые наблюдали лично.

Не смотря на то, что ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами совершенного ФИО4 преступления, однако сведения об имевших место событиях и действиях ФИО4 в отношении ФИО6, получены ими непосредственно от ФИО4, ФИО6 и ФИО11

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, как правильно указал мировой судья, не опровергают обстоятельств совершения ФИО4 преступления, установленных судом, и не содержат объективных данных о не причастности ФИО2 к вышеуказанному преступлению.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержатся соответствующие доводы и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг иные, а именно показания ФИО4, отрицавшего совершение им преступного деяния и пояснившего о случайном падении ФИО6, зацепившейся за уголок калитки, на асфальт, а также о том, что в ходе конфликта угроз убийства в адрес ФИО6 не высказывал и удары по частям тела не наносил.

Все доказательства, собранные стороной обвинения и представленные стороной защиты, - судом исследованы; все версии, выдвинутые осужденным ФИО4 в судебном заседании, в том числе о получении ФИО6 телесных повреждений в ходе падения, проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности ФИО4 в содеянном им преступлении, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из характера и интенсивности совершенного ФИО4 посягательства, мировым судьей установлено, что у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО4 был настроен агрессивно и высказывал угрозы убийством, имея физическое превосходство и причиняя телесные повреждения, нанося удары в место расположения жизненно важных органов – голову. Кроме того, суд учел предыдущее поведение осужденного, его личность, характер сложившихся взаимоотношений потерпевшей и осужденного.

То обстоятельство, что угроза убийством была высказана в присутствии иных лиц, находящихся в непосредственной близости, не опровергает выводов суда о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного ФИО4 судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера совершенных ФИО4 действий, в том числе связанных с угрозой убийством потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании аудио и видеозаписи, на которых отсутствуют фразы, связанные с угрозой убийства, не могут служить доказательством невиновности ФИО4, поскольку содержат лишь фрагмент событий, исследованных в суде, и были оценены в совокупности с иными доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся того, что ФИО4 никакого оружия или предметов, которые можно использовать в качестве оружия, в ходе конфликта не применял, и не угрожал их применить, а лишь нанес несколько ударов рукой по голове потерпевшей, что не повлекло вреда здоровью, суд отмечает, что диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает в качестве обязательных признаков состава преступления его совершение «с применением оружия» или «предметов, используемых в качестве оружия», а также с «причинением физического вреда».

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления по отношению к потерпевшей, а также добытые доказательства, оценены судом в совокупности, при должной мотивации судом своих выводов относительно квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в отношении ФИО4 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения; а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Хоптяр