Решение № 2А-3822/2018 2А-3822/2018 ~ М-2816/2018 М-2816/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-3822/2018

Дело № 2а-3822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП по МО, УФССП России по МО о признании действий незаконными, об обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП по МО, УФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля а/м, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, об обязании снять запрет.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.01.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки а/м, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В настоящее врем исполнительное производство находится на исполнении в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области. ФИО1 обратился в Одинцовский РОСП УФССП России с заявлением о снятии наложенного запрета, однако постановлением от 28.03.2018 года получил отказ, с которым не согласен и вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

При этом факт доказывания нарушения прав и свобод лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского РОСП УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.01.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, с целью установления имущества должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, постановлением от 21.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля а/м, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.(л.д. 8).

В связи с установлением фактического проживания ФИО1 по адресу: АДРЕС, указанное исполнительное производство передано на исполнении в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

ФИО1 обратился в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета с принадлежащего ему транспортного средства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 года получил отказ, поскольку по состоянию на 28.03.2018 года задолженность ФИО1 по алиментам не погашена и составляет 1324959 руб. 00 коп.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста регламентирована ст. 80 закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Так, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля вынесен судебным - приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы истца нарушены не были. В данном случае судебным приставом- исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, а также образовавшейся в силу уклонения должником от своего обязательства по оплате алиментов задолженности.

Довод ФИО1 о том, что имущество арестовано с целью обращения взыскания, суд находит несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства произведен в качестве меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации данного имущества в целях погашения суммы задолженности.

Наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий носит обеспечительный характер и имеет целью гарантировать сохранность имущества, являясь оправданной мерой принятой для исполнения судебных постановлений, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется, а поскольку до настоящего времени меры по погашению образовавшейся задолженности по алиментам должником не приняты, отсутствует и основание для снятия указанного запрета.

Ссылку истца на то обстоятельство, что запрет осуществлен в период принятия судом мер предварительной защиты в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом административного иска ФИО1 о признании действий незаконными, приостановления исполнительного производства, суд также полагает необоснованной, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем Пятигорского РОСП УФССП по Ставропольскому краю до момента принятия указанного определения.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по МО ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании действий незаконными, об обязании снять арест, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018г.