Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-7562/2018;)~М-6551/2018 2-7562/2018 М-6551/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/19

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Фиат <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 40 654 рубля 45 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению № <данные изъяты>, составленному ООО «Баренц Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102.000 рублей. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. За защитой нарушенных прав ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением суда от 18.07.2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 345 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление копии заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 106 877 рублей 31 копейка. 26.08.2016 Решение суда вступило в законную силу. 31.10.2018 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ в истцу выплачена неустойка в размере 21 586 рублей 39 копеек. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 116 рублей 64 копейки за период с 15ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обратив внимание суда на длительность неисполнения обязательств.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно отзыву, возражал против заявленных требований, полагая, что позиция не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Однако в случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 40 654 рубля 45 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключению № № года, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102 000 рублей.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

За защитой нарушенных прав ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 86 345 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы, включая: расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление копии заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 106 877 рублей 31 копейка.

<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 115 703 рубля 03 копейки.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 27 и 28 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что отражено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Между тем, из содержания пункта 23 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего при несогласии последнего с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению на сумму указанных расходов.

Таким образом, общий размер неустойки составит 82 203 рубля 04 копейки.

08.11.2018 платежным поручением №60012 истцу выплачена неустойка по претензии от 31.10.2018 в размере 21 586 рублей 39 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.03.2016, претензия с требованием о выплате страхового возмещения направлена 31.10.2018.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему оплачено 10 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 2 666 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 2 666 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская