Приговор № 1-64/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 19 марта 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение от 27.02.2003 № 339 и ордер от 19.01.2021 № 7 на участие в деле,

потерпевшей ФИО6 №1

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Житомирского <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 15.01.2021 до 02 часов 03 минуты 16.01.2021 у ФИО1, находящегося в <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств в любом количестве с банковского счета № карты ПАО «Сбербанк» MAESTRO №, принадлежащего ФИО6 №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО6 №1, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, взял указанную банковскую карту из кошелька, который лежал в дамской сумке ФИО2, стоявшей на полке с детскими игрушками в прихожей вышеуказанной квартиры при входе справа.

Далее, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО6 №1, ФИО1, имея при себе вышеуказанную карту и заранее зная PIN-код для доступа к совершению расходных операций по ней, проследовал в «Зону 24» офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где подойдя к банкомату ATM № ПАО «Сбербанк», в период с 02 часов 03 минут до 06 часов 38 минут 16.01.2021 действуя единым умыслом при помощи указанной банковской карты и ранее известного ему PIN-кода для доступа к совершению расходных операций, совершил обналичивание денежных средств с указанной карты в сумме 3000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей, а всего на сумму 11 000 рублей тем самым похитив их с банковского счета ФИО6 №1, № ФИО6 №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он с ноября 2020 года проживает по адресу: <адрес>128, у своей тети ФИО6 №1 и дяди ФИО5 №1 Примерно 1 раз в неделю его тетя просила его сходить в магазин за продуктами, при этом в его присутствии она доставала банковскую карту из кошелька и давала ему в руки, и говорила PIN-код от этой карты, он запомнил PIN-код от карты.

15.01.2021 в вечернее время он, ФИО6 №1 и ФИО5 №1 сидели дома по вышеуказанному адресу на кухне и совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время около 23.00 часов ФИО6 №1 пошла спать, а он совместно со ФИО5 №1 остались на кухне. Распив спиртное со ФИО5 №1, последний также ушел спать, а он остался один. Затем, 16.01.2021 в районе 00 часов 10 минут, точное время назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не придавал этому значение, ему захотелось выпить ещё, но денежных средств на приобретение алкоголя у него не было. Он вспомнил, что у ФИО6 №1 имеется в пользовании банковская карта Сбербанк и у него возник умысел совершить хищение денежных средств в любом размере с банковской карты ФИО6 №1, пока та спала. После чего он похитил банковскую карту ФИО6 №1, которая находилась в дамском портфеле, в красном кожаном кошельке. Похитив банковскую карту, он покинул квартиру, не закрыв входную дверь. После этого он направился в отделение ПАО «Сбербанк», который находится в одном здании с отделением полиции, адрес точный назвать не может, но может показать, после чего он зашел в отделение банка и подошел к банкомату, который расположен слева от входа, далее вставил банковскую карту в банкомат и ввел известный ему пин-код от банковской карты. После чего он решил проверить баланс на карте, на банковской карте было около 14000 рублей либо 16000 рублей, точно сказать не может. Далее он решил снять денежную средства в сумме 11000 рублей, данную сумму он решил снять в три раза – 3000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на продукты питания и на алкогольную продукцию. Он не приходил ночевать к ФИО6 №1 в эту ночь, а пришел к ней в вечернее время 17.01.2021. Находясь у ФИО6 №1 в квартире он банковскую карту положил незаметно обратно, где и взял, чтобы не было подозрений на него. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме. Материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Кроме собственного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО4 протоколами осмотров, банковскими документами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей племянником, с ноября 2020 года он жил в ее семье по адресу: <адрес>, совместно с ней, малолетними детьми (две дочери возраста 14 лет и 5 лет), а также бывшим супругом ФИО5 №1

У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» MAESTRO на ее имя, на данную карту ей перечисляется заработная плата, к ней привязан банковский счет номер которого она не помнит.

Указанная карта всегда лежала у неё в её красном кожаном кошельке. Иногда она просила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, при этом в его присутствии она доставала указанную карту из кошелька и давала её в руки, при этом она говорила ему PIN-код от этой карты. Он всегда покупал по ней продукты, которые она просила, и всегда возвращал данную карту ей, хищений не было.

По состоянию на 15.01.2021 на её банковской карте находилось примерно 16 000 рублей, за счет которых она планировала выплатить ежемесячный платеж за кредит. 15.01.2021 в вечернее время она, ФИО1 и ФИО5 №1 сидели у них дома на кухне и выпивали пиво. Затем она ушла спать. ФИО1 и ФИО5 №1 продолжали на кухне распивать спиртное. Что происходило между ними, она не знает. На следующее утро 16.01.2021, когда она проснулась, примерно в 09 часов 10 минут, то не увидела Житомирского у себя дома. Входная дверь была не заперта, но прикрыта. У домашних она узнала, что Житомирский дома не ночевал и, покидая квартиру, не закрыл за собой дверь, так как не имел ключей от неё. 16.01.2021 он дома не появлялся, а 17.01.2021 примерно в 20 часов 30 минут Житомирский пришел к ним домой, он был с признаками алкогольного опьянения. Он посидел еще примерно 10 минут и куда-то ушел из дома. 18.01.2021 она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы проверить свой счет и вдруг неожиданно для себя она увидела, что с её вышеуказанной карты было снято наличными 11 000 рублей в банкомате Новый Ургал. Она сразу поняла, что её карту мог взять только ФИО1, так как он имел к ней доступ и знал ПИН-код от неё. Данный ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет 15-18 тысяч рублей.

ФИО1 попросил у неё прощения за совершенную им, он возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 11000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, с ним она примирилась и просит уголовное дело прекратить.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими малолетними детьми (две дочери возраста 14 лет и 5 лет), а также бывшей супругой ФИО6 №1 У его бывшей супруги есть племянник ФИО1, с которым у неё и у него всегда были хорошие отношения. С ноября 2020 года Житомирский жил у них.

Он знает, что у его бывшей супруги имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Насколько ему известно, ФИО6 №1 несколько раз просила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, при этом она давала ему свою карту и говорила ему PIN-код, чтобы тот рассчитался по ней в магазине. 15.01.2021 в вечернее время он, ФИО1 и ФИО6 №1 сидели у него дома на кухне и выпивали спиртные напитки. ФИО6 №1 примерно в 23 часа легла спать в детской комнате, он с Житомирским продолжали на кухне распивать спиртное. После этого он пошел спать, а ФИО1 остался на кухне один в его квартире. Как он выходил из квартиры, он не видел, но на следующее утро 16.01.2021, когда они проснулись, то не увидели Житомирского у них дома. От ФИО6 №1 он узнал, что проверив входную дверь, она увидела, что та была не заперта, но прикрыта. 16.01.2021 он у него дома Житомирский не появлялся, а 17.01.2021 примерно в 20 часов 30 минут Житомирский пришел к ним домой, он был с признаками алкогольного опьянения. Он посидел еще примерно 10 минут на кухне и куда-то ушел из дома. ФИО6 №1 ему сказала, что она проверила движение денежных средств по своей карте в приложении «Сбербанк онлайн» и увидела, что с неё было снято 11 000 рублей в ночь с 15 на 16 января 2021 года. При этом она сказала, что она эти деньги не снимала, карта ФИО6 №1 была на месте. Они, проанализировав ситуацию, поняли, что её карту мог взять только ФИО1, так как он имел к ней доступ и знал ПИН-код от неё (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>. Он знает ФИО1 со школьных лет. Он редко встречает ФИО1 в п. Новый Ургал, но он слышал, что уже длительное время тот не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В ночь с 15 на 16 января 2020 года, а именно в 01 час 17 минут 16.01.2021 ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил с ним встретиться. Тот пришел к нему в подъезд, и он вышел из квартиры, он ему начал рассказывать о проблемах в личной жизни, после сказал, что хочет с ним выпить. Он ему ответил, то денег у него нет, на что тот сказал, что у него есть деньги и он купит спиртное и закуску. Он согласился, и они пошли с ним в магазин «Радуга» ИП ФИО7, ФИО1 на наличные денежные средства купил 1 бутылку водки емкостью 0,7 литра, 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра, 2 пачки сигарет, пачку пельменей. Он рассчитался за это наличными деньгами, которые были при нем. Он заметил, что у него в руках было как минимум две купюры достоинством по 1000 рублей. Откуда у него были деньги, он не спрашивал, но молча удивился этому, так как знал, что тот нигде не работает. Он промолчал. После этого они пошли к его двоюродному дяде ФИО11 по адресу: <адрес> (адрес не помнит) и там немного посидели и выпили указанные спиртные напитки. Посидев 30 минут, Житомирский ушел, он куда-то как бы торопился. Он с ним не пошел, а остался у дяди. После этого, примерно через 1,5 часа, Житомирский снова пришел к ним, и он увидел у него на лице над правым глазом ссадину. Он у него не спрашивал, откуда она у него, и он не сказал ничего о том, где он был. Он покурил сигарету и лег спать. После этого он (ФИО5 №2) ушел от дяди к себе домой. А 16.01.2021 в вечернее время, примерно в 18 часов, он снова пришел к дяде и Житомирский спал у него в квартире. Он проснулся, они покурили сигареты, и он ушел оттуда. С той поры до настоящего времени он его не видел и не знает, где он может в настоящее время находиться (л.д. 22-24).

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>. Изъяты чеки ПАО «Сбербанк» об обналичивании денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» MAESTRO № в банкомате №: 15.01.2021 в 21:48:03 на сумму 3000 рублей, 15.01.2021 в 23:38:10 на сумму 5000 рублей, 15.01.2021 в 19:03:19 на сумму 3000 рублей (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2021, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены файлы видеозаписи на CD-R диске с ATM 60006919 ПАО «Сбербанк» <...>: за 16.01.2021 в 02 часа 03 минуты, 04 часа 48 минут, 06 часов 38 минут По результатам осмотра ФИО1 пояснил, что мужчина на всех просмотренных видеозаписях - это он, когда 16.01.2021 в указанное на записях время заходил в зону 24 офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, и обналичивал денежные средства с банковской карты, похищенной у ФИО6 №1 им ранее из её квартиры (л.д. 29-32).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.01.2021, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на месте совершения преступления, пояснил все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 88-93).

Иными документами:

- чеками ПАО «Сбербанк» об обналичивании денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» MAESTRO № в банкомате №: ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:03 на сумму 3000 рублей, 15.01.2021 в 23:38:10 на сумму 5000 рублей, 15.01.2021 в 19:03:19 на сумму 3000 рублей (л.д. 17);

- информацией ПАО «Сбербанк России» с реквизитами банковского счета ФИО6 №1 (л.д. 47);

- скриншотом с приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» о зачислении с ФИО6 №1 заработной платы (л.д.8);

- скриншотом приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» о снятии в АТМ 60006919 NOVYY URGAL RUS с банковской карты ПАО Сбербанк MAESTRO ФИО6 №1 16.01.2021 денежных средств в суммах 5000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, справками ПАО «Сбербанк России» по операциям по карте ФИО6 №1 (л.д. 40-46);

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, протоколы осмотров, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным, не оспаривал факт хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО6 №1, посредством снятия денежных средств в банкомате п. Новый Ургал.

Признание вины объективно подтверждено показаниями потерпевшей ФИО6 №1, банковским документом о движении денежных средств по счету, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника.

Суд считает, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

Квалифицирующий признак с банковского счета вменен обоснованно, поскольку подсудимый ФИО1, имея банковскую карту потерпевшей и возможность получения денежных средств из банкомата путем введения известного ему пин-кода карты, принадлежащей ФИО6 №1, получил доступ к банковскому счету потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и совершил с него хищение.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшего, ущерб превышает 5 000 рублей установленных законом для определения критерия значительности.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 117).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие злоупотребления алкоголя (F10.1) (л.д. 115).

Согласно проведенной психолого-психиатрической экспертизе в отношении ФИО1 последний каким-либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.80-85). С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Защитником и подсудимым заявлено ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести, с последующим освобождением осужденного от наказания в связи с примирением сторон. Государственным обвинителем данное ходатайство поддержано.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, трудоустроен, активно способствовал его расследованию, учитывая, полное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, невысокий размер ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и просила уголовное дело прекратить с учетом изменения категории преступления, и отсутствия у ФИО1 судимостей в прошлом, суд считает возможным освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Житомирского <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденную ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного осужденным ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественное доказательство CD-R «Verbatim» (л.д.28) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков