Решение № 12-738/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-738/2025

Дело № 12-738/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Б. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 18.09.2025, вынесенным командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Б., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.09.2025 в 10:32 по адресу: Московская область, г.о. Чехов на 65 км а/д М-2 «Крым», водитель ФИО1 управлял транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД, <номер>, без тахографа, установка которого предусмотрена Приказом Минтранса России №438 от 26.10.2020, чем нарушил требование ч.3 ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что 6 ноября 2025 г. по эл.почте он получил постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18.09.2025 в виде фото с бумажной копии, по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением он категорически не согласен. Вину не признает. Его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не была доказана. Инспектор А. проигнорировал ст. 51 Конституции РФ, его права не были разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не удовлетворено. Причина не указана. На его разъяснения с указанием на решения суда по отмене постановлений об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и о том, что машина является его частной собственностью и имеет статус специальное и не подлежит оснащению тахографом, а он не является предпринимателем, инспектор А. ответил, что ему все равно, что там пишут судьи. В постановлении, должностное лицо, вынесшее постановление Б., вменяет ему в вину, что он (ФИО1), управляя транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД, <номер>, БЕЗ ТАХОГРАФА, установка которого предусмотрена Приказом Минтранса России № 438 от 26.10.2020, чем нарушил требование ч.3 ст.20 № 196-ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения». Но не разъяснил, каким образом приказ юридического лица ОГРН <***> МИНТРАНС РОССИИ относится к нему, гражданину, не имеющему никаких договорных отношений с данным юридическим лицом. В самом названии написано: об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами. А также Б. увидел требования относительно граждан в ч.3 ст.20 196-ФЗ РФ, везде требования к тахографам, еще есть сноска в ч.3 ст.20 № 196-ФЗ на № 258-ФЗ РФ от 31.07.2020 «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ». Согласно № 258-ФЗ все цифровые инновации, к которым относится также и тахограф, являются цифровым экспериментом. И в нем могут участвовать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, и только на добровольной основе. И за свой счет, цитирует абзац 5 ч.3 ст.20 196-ФЗ: «обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами...» и далее про требования к тахографам. Обеспечивать-это приобретать за свой счет. И далее, абзац б: «соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные правилами дорожного движения РФ». У него нет ни с кем договорных отношений. В экспериментах он не участвует. Без его воли не могут его втянуть в эксперимент, ст.21 ч.2 Конституции РФ его защищает от произвольных экспериментов юридических лиц. Также хочет обратить внимание суда, что юридическое лицо ОГРН <***> МИНТРАНС РОССИИ, ведет свою деятельность согласно Положения № 395 ПП РФ от 30.07.2004 г. Согласно этому Положению у МИНТРАНСА нет таких функций и полномочий, как издавать Приказы или другие НПА для граждан. Приказы-это внутренние документы юридического лица, для сотрудников. Напротив, п.1 ч.3 Положения гласит: «Министерство транспорта в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, а также настоящим Положением.» п.7 абзац 3 «При осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не в праве устанавливать не предусмотренные Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции и полномочия федеральных органов государственной власти, а также не в праве устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан....» Его права и свободы защищает Конституция РФ: ст. 15 ч.1: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие, и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны противоречить конституции Российской Федерации». Ст.35 ч.1: «Право частной собственности охраняется законом»; ч.2: «Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.» Ст.22: « Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.» Ст.23: « Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.» Ст.27: « Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.» Он (ФИО1) не давал никому права на отслеживание его частной жизни и на распоряжение его имуществом. Транспортное средство ИСУЗО ФОРВАРД <номер> является его частной собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается в своем интересе. К тому же, ИСУЗО ФОРВАРД является краном-манипулятором, имеет статус специальное, что подтверждено проведенной экспертизой <номер> от 14.11.2019 Государственным научным центром РФ ФГУП «Центральный Ордена Красного Знамени Научно-Исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» определено «специальное, прочее» «транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами и т. д.) кран- манипулятор входит в их число. В 440 Приказе МИНТРАНСА в приложении № 2 определены транспортные средства, для которых не требуется установление тахографа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 05.09.2025 инспектором ДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

18.09.2025 командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Б. было вынесено постановление <номер>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно то, что 05.09.2025 в 10:32 по адресу: Московская область, г.о. Чехов на 65 км а/д М-2 «Крым», водитель ФИО1 управлял транспортным средством ИСУЗУ ФОРВАРД, <номер>, без тахогрофа, установка которого предусмотрена Приказом Минтранса России № 438 от 26.10.2020г., чем нарушил требование ч. 3 ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». В соответствии с постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность суда (должностного лица) предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу, такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ФИО1

Однако, вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление <номер> от 18.09.2025 в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. В материалах дела указанных сведений не имеется.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями определения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> от 18.09.2025, вынесенным командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 18.09.2025, вынесенное командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 по ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова