Решение № 2А-1194/2019 2А-1194/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-1194/2019

Дело № 2а-1194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> административное дело по административному иску администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В качестве основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. Решение суда предусматривало предоставление жилого помещения за счет средств бюджета Челябинской области, распорядителем которых администрация Аргаяшского района не является. Объем бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержден в сумме 16 294 100 рублей, в последующем был увеличен до 18 350 000 рублей. По решениям Аргаяшского района возбуждено исполнительных производств по <данные изъяты> решениям. На настоящее время приобретено <данные изъяты> квартир на сумму 11 821 126 рублей. Исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения, которая составляет 31 725 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ можно приобрести примерно <данные изъяты> квартир. ФИО3 в общем списке по решениям, сформированным в хронологическом порядке стоит под №,в списке по исполнительным производствам под №.Информация об этом была сообщена административному ответчику. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком не было принято во внимание отсутствие вины администрации района в неисполнении решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении исполнительского сбора вынесено законно.

Представитель административных ответчиков - Аргаяшского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019г. на администрацию Аргаяшского муниципального района <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное на территории Аргаяшского муниципального района, площадью 18 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям за счет средств бюджета Челябинской области. Судом выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа в Аргаяшском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО3 При этом должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок администрацией Аргаяшского муниципального района исполнены не были.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Так, администрация Аргаяшского муниципального района, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указала на отсутствие денежных средств в бюджете на его приобретение.

Отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих то, что решение суда не исполнено, административным истцом также не представлено.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные обстоятельства указывают на объективные причины неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения и дают основания для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с нормами части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 12 500 рублей, до 37 500 рублей с последующим внесением изменений в постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № уменьшить до 37 500 рублей.

Внести соответствующие изменения в постановление судебного пристава - исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>