Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024(2-8616/2023;)~М-6238/2023 2-8616/2023 М-6238/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело № 2-1013/2024

74 RS0004-01-2023-007788-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144880 рублей 33 копейки, в том числе: 55319 рублей 42 копейки - проценты на просроченный основной долг, 89560 рублей 91 копейка - пени за просрочку возврата, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,40 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345334 рубля 57 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144880 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ приказ № был отменен, в связи с чем у взыскателя возникло право требовать с ответчика оплаты задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата основного долга и процентов, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма долга по данному кредитному договору списана судебными приставами, просил снизить размер неустойки до минимума, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае невозвращения основного долга в предусмотренный договором срок данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата кредита.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,4% годовых. По условиям договора, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 11 619 рублей.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Газпромбанк» обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 394 764 руб. 68 коп., в том числе, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342024 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3310 рублей 12 копеек. Данная задолженность взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 144880 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно ответа судебного пристава –исполнителя Копейского ФИО2 ФИО3, в Копейском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2-601/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1. Денежные средства в сумме 345 334 рублей 57 копеек в ходе ведения исполнительного производства были взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по основному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.11 2022 и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за тот же период.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком не оспаривались. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.

Из расчета банка следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 144880 рублей 33 копейки, в том числе: 55319 рублей 42 копейки - проценты на просроченный основной долг, 89560 рублей 91 копейка - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приходит к выводу, что требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг в размере 55319 рублей 42 копейки - являются обоснованными. При этом злоупотребления правом в действиях истца суд не установил.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Указанный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по пени, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Анализируя условия кредитного договора по размеру неустойки (0,2 % в день), последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 89560 рублей 91 копейка, явно несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому может быть снижен до 5000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>- 181423 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 60 319 рублей 42 копейки, в том числе: 55319 рублей 42 копейки- задолженность по процентам на просроченный основной долг, 5 000 рублей. - пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4097 рублей 60 копеек.

Поскольку иск АО «Газпромбанк» удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 55319 рублей 42 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия вена.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.