Решение № 12-300/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-300/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Горно-Алтайска Республики Алтай от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении №<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что не установлен факт управления им транспортным средством, понятых и видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством не было, ему не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования личность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования не установлена, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не дана оценка ее непрерывности, полноте и последовательности, считает, что мировой судья, вынося оспариваемый судебный акт истолковал сомнения виновности против него.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай лейтенант полиции ФИО2, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 был обнаружен после совершения им выезда с автозаправочной станции и наезда на бордюр. При отстранении от управления транспортным средством использовался видеорегистратор, о чем указано в протоколе. Выявленными признаками опьянения у водителя ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, с его слов бывший сотрудник ГИБДД, фальсифицировал выдох, что является отказом от прохождения медоствидетельствования и зафиксировано медицинским работником. Необходимость забора крови и мочи у освидетельствуемого лица определяется медицинским работником.

Изучение представленных в материалах дела об административном правонарушении документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено: <данные изъяты> ФИО1 обнаружен с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на бордюр ограждения при движении с автозаправочной станции со стороны <данные изъяты>. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований нет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, сделана соответствующая запись.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются, документами предъявленными ФИО1 при задержании сотрудниками ГИБДД транспортного средства, видеозаписью, согласно которым на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правильности процессуальных действий не делал, о том, что автомобилем не управлял не заявлял.

Следует отметить, что нахождение ФИО1 за рулем автомобиля, который в результате движения совершил наезд на бордюр, утратив возможность для дальнейшего движения, свидетельствует об управлении ФИО1 указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Ст. 27.12.1. КоАП РФ регламентирует порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, специальной нормой права, содержащейся в п. 7 ст. 27.12.1. КоАП РФ, закреплено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Именно в данном акте и отражаются показания приборов примененных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в материалах дела такой акт имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в акте медицинского освидетельствования данных о его личности являлся предметом оценки мировым судьей и верно и обоснованно отклонен. Оснований для другой оценки данного обстоятельства у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Приведенные доводы жалобы о неполноте видеозаписи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 города Горно-Алтайска Республики Алтай от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Беспалова