Приговор № 1-29/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 06 мая 2024 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Бергера В.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение №3400 и ордер №543/1,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.12.2023г. примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив на диване в помещении зала ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur с проводной оптической мышью марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE», принадлежащие ФИО2 №1, решила совершить их кражу.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над собой действуя из корыстных побуждений, в это же время ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с дивана в помещении зала ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur стоимостью 35103 рубля с проводной оптической мышью марки «SVEN» стоимостью 240 рулей и USB – модемом марки «TIANJIE» стоимостью 870 рублей.

Завладев данным имуществом, ФИО1 сразу после этого скрылась с ним с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36213 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает ранее данные на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, следует, что у нее есть дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом ФИО2 №1, так как она в 2018г. была лишена родительских прав. С тех пор воспитанием дочери она не занимается и денежные средства на содержание ребенка не выплачивает, и нигде не работает. С ФИО2 №1 официально в браке она никогда не состояла, какого-либо совместного хозяйства не вела. Иногда она приезжала домой к ФИО2 №1, с целью навестить дочь ФИО4. В середине декабря 2023г. она в очередной раз приехала к ФИО2 №1 домой и осталась у него на несколько дней погостить. 18.12.2023г. она находилась дома у ФИО2 №1, где с самого утра употребляла спиртные напитки. Примерно в 16 часов 10 минут, когда она уже была достаточно в сильном алкогольном опьянении, она решила уехать к своему сожителю ФИО11 в <адрес>. Однако, денег на дорогу не было, поэтому у нее возник умысел совершить тайное хищение из дома ФИО2 №1 ноутбука марки HP модели Laptop 15-db0561ur в комплекте с проводной оптической мышью марки «SVEN» белого цвета и USB – модемом марки «TIANJIE» белого цвета, находящихся на диване в помещении зала с целью их последующей продажи. ФИО2 №1 ей не разрешал брать из его дома какое-либо имущество. В этот момент в доме никого не было, так как дочь была в школе, а ФИО2 №1 на работе. Она взяла с дивана ноутбук с проводной оптической мышью и модемом и положила их в полимерный пакет, взятый из кармана ее куртки. Затем с похищенным в 16 часов 15 минут вышла из дома ФИО2 №1 и направилась к своему знакомому ФИО3, чтобы спросить можно ли кому то продать похищенное и узнать номер такси. С собой она взяла бутылку со спиртным. Дома у ФИО10 она предложила ему выпить, но он отказался. Она спросила у ФИО10 можно ли кому-то продать ноутбук с оптической мышью и модемом, ФИО10 стал интересоваться, откуда у нее данное имущество, она ему ответила, что это его не должно касаться. Она также спросила у ФИО10 номер такси, но он ответил ей, что номера такси у него нет. Она решила уйти и пошла в сторону трассы, где на перекрестке остановила автомобиль, на котором доехала в сторону дороги, ведущей в сторону г. Острогожск. После чего, на нескольких попутных автомобилях доехала до г.Россошь, где очередному водителю попутного автомобиля предложила купить у нее ноутбук. Незнакомый ей мужчина перед покупкой спросил у нее не краденный ли ноутбук, она ответила ему, что ноутбук принадлежит ей и так как ей необходимы деньги, она решила продать его. За ноутбук мужчина заплатил ей 7000 рублей. Проводную оптическую мышь и USB модем мужчина покупать отказался. После продажи ноутбука, она на попутных машинах доехала до с. Советское, где потратила вырученные деньги на спиртное и продукты питания. Проводную оптическую мышь и USB модем она привезла домой и спрятала, чтобы их не увидел сожитель ФИО11, которому она не рассказала о краже. Вину свою она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 112-114, 126-128).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что с матерью его дочери ФИО4 ФИО5 они в браке никогда не состояли, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, какого-либо совместного имущества у них нет. Их дочь ФИО4 проживает с ним, так как ФИО1 с 2018 года лишена родительских прав в отношении дочери. Иногда ФИО1 приезжает к нему домой, чтобы навестить дочь, и остается на несколько дней у него дома. Примерно в середине декабря 2023 года ФИО1 в очередной раз приехала навестить свою дочь ФИО4 и осталась у него дома. 18.12.2023 года примерно в 17 часов 10 минут он шел домой с работы и встретил своего знакомого ФИО3. В разговоре ФИО3 рассказал ему, что к нему домой около часа назад приходила ФИО1, у которой с собой в пакете был ноутбук. ФИО1 спрашивала у него кому можно продать ноутбук. Он сразу же понял, что ноутбук ФИО1 похитила у него из дома. Он отправился домой, где обнаружил, что в зале на диване отсутствует ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur черного цвета с проводной оптической мышью марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE». Похищенный ноутбук он покупал своей дочери ФИО4 в 2020 году за 29000 рублей, проводную оптическую мышь он также покупал в 2020 году за 140 рублей, USB – модем он покупал весной 2023 года за 1790 рублей. Все похищенное находилось в хорошем состоянии, в настоящее время он оценивает их по рыночной стоимости. Сумма причиненного ему ущерба по проведенной экспертизе и мониторинга цен в сети Интернет, составила 36213 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит из заработной платы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на которую ФИО1 не выплачивает. Подсобного хозяйства он не имеет. Из-за похищения его имущества он находится в затруднительном материальном положении. Брать какое-либо имущество из его дома он ФИО1 не разрешал (л.д. 39-41, 104-105).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что в середине декабря 2023 года во второй половине дня около 16 часов 15 минут у нему домой пришла его знакомая ФИО1 С собой у ФИО1 был полимерный пакет, в котором находился ноутбук, проводная мышь и модем, и бутылка со спиртным. Татьяна предложила ему выпить, но он отказался. Он также спросил у Татьяны, откуда у нее ноутбук, на что она ответила, что это его не должно касаться. Татьяна спросила у него кому можно продать ноутбук, на что он ответил, что не знает номера такси. Также Татьяна спросила у него номер такси, но так как он не знал, что ответил, что на такси не ездит и номера не знает. Татьяна попросилась остаться у него переночевать, но он сказал ей уйти. ФИО1 ушла, куда не сказав. Спустя час он вышел на улицу и встретил ФИО2 №1, бывшего сожителя ФИО1, которому рассказал о том, что видел Татьяну и о том, что она спрашивала, кому можно продать ноутбук. На следующий день, к нему домой пришел ФИО2 №1 и рассказал ему о том, что ноутбук, с которым приходила Татьяна она похитила из дома ФИО2 №1 (л.д.65-66).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что он последние три года сожительствует с ФИО1. В середине декабря 2023 года ФИО1 ездила в гости к своей дочери в с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области. Домой Татьяна вернулась 18.12.2023 года примерно в 21 час 00 минут, у нее с собой был белый USB – модем и оптическая проводная мышь. Где она взяла данные предметы, ему Татьяна не поясняла. О том, что она их и ноутбук украла из дома ФИО2 №1, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 71-72).

Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО6 от 22.04.2024 года о том, что 22.02.2024 года к УУП ФИО7 обратился житель <...> ФИО8 сообщивший о краже из его домовладения ФИО1 ноутбука, проводной мыши и USB – модема (л.д. 9);

- заявлением ФИО2 №1 от 22.02.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую 18.12.2023 года из его дома ноутбука, проводной мыши и USB – модема (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 №1 с таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, место осмотра домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты три упаковочные картонные коробки от ноутбука марки HP модели Laptop 15-db0561ur, проводной оптической мыши марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE» (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с таблицей к нему от 01.03.2024 года, которым зафиксировано, место осмотра домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты проводная оптическая мышь марки «SVEN» и USB – модем марки «TIANJIE». При этом ФИО1 пояснила, что похитила их вместе с ноутбуком из дома ее бывшего сожителя ФИО2 №1 (л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов с таблицей к нему от 14.03.2024г., которым осмотрены: упаковочные картонные коробки от ноутбука марки HP модели Laptop 15-db0561ur, проводной оптической мыши марки «SVEN» и USB – модемом марки «TIANJIE», проводная оптическая мышь марки «SVEN» и USB – модем (л.д.88-95);

- заключением эксперта №01/2024НД от 13.03.2024 года, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа, оптической мыши марки «SVEN» по состоянию на 18.12.2023 года составляет 240 рублей, фактическая стоимость USB – модема марки «TIANJIE»по состоянию на 18.12.2023 года составляет 870 рублей (л.д.77-85);

-рапортом следователя СГ Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области от 01.03.2024 года, согласно которому при мониторинге сети Интернет средняя рыночная стоимость ноутбук марки HP модели Laptop 15-db0561ur составляет 35103 рублей (л.д.35, 36);

- справка о доходах и суммах налога на физического лица ИП ФИО12 за 2023 год, о том, что сумма дохода ФИО2 №1 за 2023 год составила 200598 рублей (л.д. 64);

- справка администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о том, что ФИО2 №1 подсобного хозяйства не имеет (л.д. 57).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, размер преступного посягательства, наступившие последствия. Судом также учитывается личность подсудимой, которая ранее не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, причиненный ущерб возмещен частично, путем изъятия, похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на решение ФИО1 совершать преступление, на ее поведение в момент совершения преступления и способствовало совершению ею преступления средней тяжести, в связи с чем между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1

С учетом фактического обстоятельства, совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уведомить потерпевшего ФИО2 №1, что переданными ему на хранение вещественными доказательствами: упаковочной картонной коробкой от ноутбука модели HP модели Laptop 15-db0561ur, упаковочной картонной коробкой от проводной мыши марки «SVEN», упаковочной картонной коробкой от USB модема марки «TIANJIE», проводная оптическая мышь марки «SVEN», USB модем марки «TIANJIE», после вступления приговора в законную силу, он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сидоренко