Приговор № 1-701/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-701/2023

Дело № 1-701/2023

УИД: 22RS0065-01-2023-000514-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Уразовой К.А., Колоскове А.Е.,

с участием государственных обвинителей Ястребиловой О.В., Горового С.А.,

защитника – адвоката Белевцова С.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 02.07.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30.07.2020 условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден 29.07.2021 по отбытии срока наказания;

2) 15.09.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 21.11.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.09.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 23 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток. Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2021 года Гнеденко являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

14 декабря 2021 года в период времени между 08:00 часами и 09:00 часами Гнеденко находился в квартире по адресу: <...>. В указанный период времени, в указанном месте Гнеденко увидел сотовый телефон марки «Micromax Q301», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, Гнеденко в указанный период времени, находясь в указанном месте, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял с тумбочки сотовый телефон марки «Micromax Q301» стоимостью 1733 рубля, с находящимися в нем картой памяти и двумя sim-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество ФИО2.

После чего, Гнеденко, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив ФИО2 ущерб в размере 1733 рубля.

2. Кроме того, в период времени с 22:00 часов 19 декабря 2021 года до 02 часов 30 минут 20 декабря 2021 года ФИО1, проходя вблизи торгового павильона «Vapeshop», расположенного по адресу: <...> «ж», увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и у Гнеденко возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, Гнеденко в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял принадлежащую ФИО3 шапку из меха норки стоимостью 4667 рублей, лежавшую рядом с потерпевшим, тем самым открыто похитил данное имущество ФИО3.

После чего, Гнеденко, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив ФИО3 ущерб в размере 4667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что указанных преступлений не совершал. 14 декабря 2021 года он был в гостях у ФИО2, который занял у него денег. Телефон у ФИО2 он не похищал, полагает, что ФИО2 его оговаривает, по неизвестной ему причине. Вечером 19 декабря 2021 года на квартире у ФИО4 он впервые увидел свидетеля ФИО7, с которым они познакомились, после чего ФИО7 куда-то ушел, а он (Гнеденко) после этого сидел в машине. Потерпевшего он не видел, шапку не похищал. Также пояснил, что давал признательные показания на предварительном следствии, в связи с моральным давлением, оказываемым на него оперативными сотрудниками, фамилии которых не знает. Признательные показания давал следователю, поскольку считал, что бесполезно доказывать свою невиновность. По его мнению, шапку похитил свидетель ФИО7, который его оговорил.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, 14 декабря 2021 года в утреннее время он пришел к своему знакомому ФИО2, где они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он и ФИО2 поругались. Когда ФИО2 вышел из комнаты, он, разозлившись на последнего, взял сотовый телефон ФИО2, который находился на зарядке, и ушел из квартиры. Телефон он продал, а сим-карту оставил себе. Деньги потратил на собственные нужды.

19 декабря 2021 года он совместно со своим знакомым Свидетель №1 употреблял спиртное, после чего около 22:00 часов он и Свидетель №1 пошли за спиртным. Проходя мимо остановки общественного транспорта «ул.Весенняя», он заметил ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 30 минут он подошел к мужчине, увидел у него шапку из меха норки, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение шапки. Он взял шапку мужчины, положил за пазуху своей куртки и побежал в сторону. Мужчина, заметивший, как он взял шапку, стал кричать ему вслед, высказывая требование вернуть шапку. Обернувшись и увидев, что мужчина его не преследует, он побежал в направлении ул.Суворова г.Барнаула. ФИО7 оставался возле данного мужчины. Около 30 минут он ходил по улицам г.Барнаула, после чего зашел к своей знакомой, проживающей по адресу: <...>, где встретил Свидетель №1 Побыв в квартире, он предложил Свидетель №1 прогуляться с ним. На улице он предложил Свидетель №1 продать похищенную им шапку и купить спиртного. Когда они проходили мимо дома № 1 по ул.Новосибирская в г.Барнауле, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ПП «Новосиликатный», где он признался в открытом хищении шапки. Шапка у него была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.27-30, 137-140)

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. по эпизоду хищения имущества ФИО2:

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: <...>. 14 декабря 2021 года около 08-00 час в ходе распития спиртных напитков совместно с Гнеденко, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 попросил у него сотовый телефон, но он отказал ему, так как его телефон стоял на зарядке, после чего он вышел на кухню, а когда вернулся в комнату, Гнеденко в ней не обнаружил, также как и не обнаружил свой сотовый телефон марки «Micromax Q301», после чего он обратился в отдел полиции, где написал заявление. Впоследствии у ФИО1 была изъята принадлежащая ему сим-карта оператора «Билайн», и возвращена ему. Сотовый телефон экспертом был оценен в 1733 рубля, с оценкой эксперта он согласился (т.1 л.д.114-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <...> (т.1 л.д.84-89)

Протоколом личного досмотра задержанного от 14.12.2021, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята сим-карта оператора «Билайн» (т.1 л.д.90)

Протоколом выемки от 25.12.2021, согласно которому у оперуполномоченного ФИО5 изъята сим-карта оператора «Билайн», ранее изъятая им у ФИО1 (т.1 л.д.104-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта оператора «Билайн» (т.1 л.д.106-108)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 23.11.2021, вступившим в законную силу 04.12.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток (т.1 л.д.101)

Протоколом выемки от 17.01.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты фотографии заводской коробки от похищенного сотового телефона марки «Micromax Q301» (т.1 л.д.120-121)

Протоколом осмотра документов от 17.01.2022, согласно которому осмотрены фотографии заводской коробки сотового телефона марки «Micromax Q301» (т.1 л.д.122-124)

Заключением эксперта от 15.12.2021, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Micromax Q301» составляет1733 рубля 00 копеек (т.1 л.д.145-153)

Распиской потерпевшего ФИО2 о получении сим-карты (т.1 л.д.157)

2. по эпизоду хищения имущества ФИО3:

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым 19 декабря 2021 года около 17-00 час. он находился дома, где распивал спиртное. Затем он решил сходить за сигаретами. Он оделся, в том числе надел на голову норковую шапку типа «ушанка», черного цвета, когда он вышел из павильона расположенного по адресу: <...> «ж» ему стало плохо и он присел на крыльцо павильона, при этом он снял шапку и положил около себя. Спустя какое-то время к нему подошел один парень, попросил сигарету. Пока они разговаривали, к ним подошел второй парень, который взял его шапку и стал уходить в сторону. Он стал ему кричать «Куда пошел, верни мою шапку», но тот только посмотрел на него и шапку не вернул. В силу своего возраста он не смог бы его догнать. Позже и второй парень ушел. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции сотрудниками, которые проезжали мимо, где написал заявление. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что похитивший принадлежащую ему шапку, оказался ранее ему незнакомый ФИО1, у которого была изъята принадлежащая ему шапка, впоследствии шапка ему была возвращена. Его шапка экспертом была оценена в 4667 рублей, он согласен с оценкой шапки (т.1 л.д.44-46, 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым 19 декабря 2021 года около 22-00 час. он и ФИО1 находились на остановке общественного транспорта вблизи дома № 4 по ул.Весенняя в г.Барнауле, где увидели сидящего рядом с остановкой пожилого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчине, попросили у него сигарет. Он обратил внимание, что на голове мужчины нет шапки, она лежала рядом с ним на расстоянии вытянутой руки. Затем он увидел, как ФИО1 наклонился, взял принадлежащую мужчине шапку из меха норки и, развернувшись, побежал в сторону. Мужчина кричал ФИО1, чтобы он вернул его шапку, однако, ФИО1 только поворачивался и ускорял ход. Было видно, что ФИО1 слышит данного мужчину, но вернуть похищенное не пожелал. Он сказал мужчине, что догонит ФИО1 и скажет ему, чтобы тот вернул ему шапку. Не найдя ФИО1, он вернулся в квартиру по адресу: <...>, где последнее время проживал ФИО1 Через 30 минут ФИО1 вернулся в квартиру. Он и ФИО1 вместе пошли на улицу. В районе дома № 1 по ул.Новосибирская в г.Барнауле они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 обнаружили и изъяли похищенную им у мужчины шапку из меха норки (т.1 л.д.33-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, на участке местности у входной двери торгового павильона «Vapeshop», расположенного по адресу: <адрес> «ж» (т.1 л.д.6-10)

Рапортом инспектора ОБППСП ФИО6 от 20.12.2021, согласно которому 20.12.2021 около 02 часа 30 минут у дома по адресу: <...> «в» по подозрению в открытом хищении имущества ФИО3 задержан ФИО1, при котором обнаружена и впоследствии изъята шапка из меха норки, принадлежащая ФИО3 ФИО1 был доставлен в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по адресу: <...>, где ФИО3 опознал в ФИО1 лицо, открыто похитившее принадлежащую ему шапку из меха норки, а также опознал находящуюся при ФИО1 шапку, как принадлежащую ему (т.1 л.д.12)

Протоколом изъятия от 20.12.2022, согласно которому у ФИО1 изъята похищенная им у ФИО3 шапка из меха норки (т.1 л.д.13)

Протоколом выемки от 22.12.2021, согласно которому у инспектора ОБППСП ФИО6 изъята шапка из меха норки, ранее изъятая им у ФИО1 (т.1 л.д.37-38)

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2022, согласно которому осмотрена шапка из меха норки (т.1 л.д. 69-72)

Заключением эксперта от 25.01.2022, согласно которому стоимость шапки из меха норки составляет 4667 рублей (т.1 л.д.51-59)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд берет за основу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетеля, заключением судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению указанных преступлений, суд оценивает критически, как реализованный способ защиты. Данные показания подсудимого опровергаются всех совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия. При этом именно у ФИО1 через непродолжительное время после совершения преступлений были изъяты сим-карта из похищенного телефона потерпевшего ФИО2 и шапка, похищенная у потерпевшего ФИО3

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны подсудимым, все показания даны в присутствии защитника. Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, является голословной и никакими объективными данными не подтверждена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевших по делу у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется, мотивов для оговора не установлено, не заявлял об этом и подсудимый. Все показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми.

Судом установлено, что умысел подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2 был направлен на тайное хищение имущества, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Умысел подсудимого, по эпизоду хищения имущества ФИО3, был направлен на открытое хищение имущества, поскольку ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть похищенное, с места преступления с похищенным скрылся.

Преступления по всем эпизодам являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Поскольку постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, а стоимость похищенного имущества по эпизоду в отношении ФИО2 не превышает установленный диспозицией ст.7.27 КоАП РФ размер, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО2 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту хищения имущества ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2023, Гнеденко хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F70.09). Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний, совершенных так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.240-242)

С учетом выводов указанной экспертизы и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, пагубное употребление алкоголя, на учете у психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной и объяснений признательного характера, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества по эпизоду хищения имущества в отношении ФИО3, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку написаны они после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенных преступлений и доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в их совершении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления по эпизоду в отношении ФИО3, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2022, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом срок содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако ранее он отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления в исправительном учреждении, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2022, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.11.2023 до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору с 04.01.2022 по 03.07.2022, с 01.08.2022 по 15.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по предыдущему приговору от 21.11.2022 в период с 16.02.2023 по 14.11.2023 из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шапку из меха норки, возвращенную потерпевшему ФИО3, сим-карту, возвращенную потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов