Решение № 2-343/2021 2-343/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-343/2021

Дело № 2- 343/21

74RS0013-01-2021-000-296-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Распаевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим из-за виновных действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, где проживает истец. Возгорание произошло в надворных постройках домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6, в котором проживали на правах нанимателей семья ФИО5 и М..

В добровольном порядке ответчики материальный ущерб возмещать не намерены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 233 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 860 рублей и оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал иск своего доверителя и просил его удовлетворить. Пояснил, что в результате пожара, возникшего в хозпостройках соседнего жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и перебросившегося на крышу и стену дома, принадлежащего его супруге ФИО3, последней был причинен материальный ущерб на сумму 233 000 рублей. При составлении Акта осмотра приглашались ответчики. В добровольном порядке никто из ответчиков не согласился возмещать материальный ущерб. Также пояснил, что в хозяйственной постройке ( сарае) жилого <адрес> постоянно горел свет, там содержался скот. Считает, что возгорание произошло по вине ответчиков из-за неправильной эксплуатации электропроводки в данном помещении.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она сдала по договору найма жилого помещения ( жилого дома), принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> семье Дацко. Они намеревались в последующем выкупить указанный жилой дом и земельный участок при доме, что и было прописано в тексте договора. Но после случившегося пожара, они передумали выкупать дом, освободили жилой дом и переехали в другое место жительства. Считает, что ввиду того, что Дацко намеревались выкупить жилой дом, они использовали его по своему усмотрению и не было необходимости их постоянно контролировать, так как они взрослые люди. Сарай они использовали по своему усмотрению, а именно в нем содержался домашний скот. Ранее данный сарай не был электрофицирован до использования его ФИО5, ФИО4 Считает, что ее вины в том, что произошло возгорание в сарае, который использовали Дацко, не имеется. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного к ней иска ввиду отсутствия ее вины и причинно –следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Представитель ФИО6 – ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражала против удовлетворения иска к ее доверительнице, поскольку пожар произошел и-за старой электропроводки не по вине ее доверительницы. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что их вины с мужем в случившемся возгорании не имеется, возможно это был поджог. Пояснила, что сарай был неэлектрофицирован, там было постоянно темно, они пользовались переноской для освещения. Почему произошел пожар, она пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, допущенная к участию по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины ее доверительницы ФИО4, а также и ее супруга ФИО5 в случившемся пожаре не имеется, поскольку собственником указанного имущества является ФИО6, которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные письменные доказательства и пояснения сторон, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес> про <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположен жилой дом является истица ФИО3 на основании представленного Свидетельства о государственной регистрации права. ( л.д. 59)

Собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка при доме является ФИО6 на основании представленных Свидетельств о государственной регистрации права собственности. ( л.д. 124)

Из пояснений сторон и представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом указанного жилого дома за 400 000 рублей. Претензий у ФИО5 и ФИО4 при передаче арендованного имущества к ФИО6 не имелось, что сторонами не оспаривалось. Деньги за дом должны быть переданы частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за случившегося пожара, договоренность о выкупе жилого дома прекратила свое действие и семья Дацко освободили жилой <адрес> в <адрес> и выехали в другое место жительства. ( л.д. 120-123)

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> произошел пожар, который из сарая перекинулся на баню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, а потом и на жилой дом, в результате чего огнем было повреждено имущество истца : баня, частично крыша дома, стена дома, оплавились сайдинг и пластиковые окна.

Из представленного отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома и бани, расположенных по адресу <адрес>, изготовленного ООО « <данные изъяты>» усматривается, что материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного огнем имущества составил 233 000 рублей. ( л.д. 28-54)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.12 п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации » по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из представленного Технического заключения № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке по адресу <адрес> установлено следующее. Из протокола осмотра места пожара был обнаружен и изъят фрагмент провода с шарообразным оплавлением для дальнейшего исследования в лаборатории. В результате проведенного исследования ( Техническое заключение №) известно, что на фрагменте электропроводника выявлены признаки токовой перегрузки, однако определить когда она произошла ( до или во время пожара) не представляется возможным. Следовательно, можно, заключить, что электросеть в пристрое до пожара находилась под напряжением. (л.д.18)

При этом, эксперт дает расшифровку понятия « Токовые перегрузки» как вид аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, возникающего вследствие неправильного выбора или повреждения потребителем, в результате чего величина проходящего в кабельном изделии суммарного тока превышает его номинальное значение.( л.д. 26)

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри хозяйственной постройки, находящейся по адресу <адрес>. Причиной пожара, в рассматриваемом случае, явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки на земельном участке жилого <адрес> в <адрес>, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В представленных на исследование материалах дела основных ( квалификационных ) признаков поджога не усматривается. ( л.д. 18-27 )

Согласно представленному Техническому заключению № усматривается, что на исследование представлен фрагмент медного проводника, на котором имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы. На нем имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки. ( л.д. 12-14)

Из объяснения гр. ФИО1, проживающей по адресу <адрес> усматривается, что она первая увидела пожар надворной постройки и позвонила соседям ФИО10, сообщила им о пожаре. Также в пояснениях указала, что в хозпостройке, где произошел пожар постоянно горел свет. ( л.д.166 )

Из объяснений истца ФИО3 также следует, что она видела, что в хозпостройке ( сарае), откуда начался пожар, постоянно горел свет и днем и ночью, это было видно сквозь щели сарая. В сарае ответчики Дацко держали скот, что и объясняет использование осветительного прибора в постоянном режиме, поскольку в темноте скот содержаться не может, особенно в зимний период времени.

Из объяснений ФИО4 следует, что она пояснила об отсутствии электроприборов в данной хозпостройке, указав, что ранее сарай был электрофицирован, но в дальнейшем они провод отрезали. ФИО4 также пояснила, что указанный жилой дом они с супругом снимают у ФИО6 с последующим его выкупом.

Супруг ФИО5 пояснил по телефону, что в сарай шло два провода черный и белый, черный они не использовали, а белый провод был отключен до возникновения пожара.

Из пояснений специалиста - старшего лейтенанта внутренней службы Федеральной противопожарной службы МЧС России старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО2, проводившего осмотр места пожара и собиравшего материал по расследованию причин пожара, следует, что при осмотре места пожара были изъяты два провода - черный и белый. При исследовании указанных проводов установлено, что черный провод не был подключен к току, был в нерабочем состоянии и он оплавился от высокой температуры, а белый провод был в рабочем состоянии, именно на нем была установлена токовая перегрузка - как вид аварийного пожароопасного режима работы. А из пояснений ФИО4 и ФИО5 следовало, что именно белый провод был ими использован до возникновения пожара для освещения указанной хозпостройки ( сарая), в котором они содержали домашних животных. Версия поджога, высказанная ФИО4 не нашла своего объективного подтверждения.

Суд считает, что ответчики ФИО5 и ФИО4, приняв от ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года в пользование имущество, расположенное на земельном участке в <адрес> в виде жилого дома и всех надворных построек, в силу ст. 616 ( п.2) Гражданского Кодекса Российской Федерации приняли на себя обязательство поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Суд считает, что именно в период действия договора найма ( аренды) имущества из-за действий ФИО5 и ФИО4, состоящих в законном браке, проживающих совместно, ведущих общий совместный бюджет и подсобное хозяйство, нарушивших правила пожарной безопасности при эксплуатации переданного им имущества (аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования), произошло возгорание в хозпостройке, которая использовалась совместно ответчиками ФИО4 и ФИО5

Следовательно, суд считает, что в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчиков ФИО5 и ФИО4, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца ФИО3 убытками, а следовательно доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска ФИО3, к ответчикам ФИО4, ФИО5

Суд считает, что с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию 233 000 ( двести тридцать три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 860 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд считает, что ответчиком ФИО6 таковых виновных действий, от которых возник ущерб у истицы, не совершено. Следовательно, суд считает, что требования истца ФИО3 к ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 233 000 ( двести тридцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 860 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая