Приговор № 1-395/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-395/2024

Дело № 1 – 395/2024 (№ 12401320078000100)

УИД 42RS0032-01-2024-001983-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 сентября 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска ФИО2, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,<...>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2024 года ФИО1, находясь в квартире по <...>, испытывая нужду в денежных средствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством мессенджера «Телеграмм», вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным лицом (лицами) на совершение хищения денежных средств путем обмана граждан пожилого возраста, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, под предлогом оказания помощи близкому родственнику (знакомому), который попал в беду.

При этом ФИО1 и неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым:

- неустановленное лицо (лица) осуществляет звонки на стационарные телефоны граждан, проживающих на территории Кемеровской области - Кузбасса; обманывает этих граждан, оказывает на них психологическое давление и вводя в заблуждение, сообщает им ложную информацию о совершении их родственником (знакомым) дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, после чего требует от них денежные средства якобы за освобождение родственника (знакомого) от уголовной ответственности и за лечение лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, используя в разговоре способность убеждать и психологически воздействовать на пожилых граждан; убеждает граждан передать денежные средства прибывшему к ним уполномоченному лицу (помощнику). При получении от обманываемых граждан согласия передать денежные средства неустановленное лицо (лица) в ходе дальнейшего телефонного разговора с гражданами узнает у граждан адрес их места нахождения, который сообщает посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО1 При этом неустановленное лицо (лица) продолжает поддерживать разговор с потерпевшим, не давая возможности потерпевшему проанализировать полученную информацию и осуществить телефонный звонок родственнику (знакомому), чтобы выяснить ее правдивость, до того момента, пока к потерпевшим не прибудет Носов М А. и не получит от них денежные средства;

- ФИО1 принимает информацию от неустановленного лица (лиц) посредством мессенджера «Телеграмм» о местонахождении потерпевшего, прибывает на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес места нахождения потерпевшего и, выдавая себя за уполномоченное лицо (помощника), получает денежные средства у потерпевших, тем самым похищает их. При этом ФИО1 и неустановленное лицо (лица) определились, что ФИО1 в последующем похищенные денежные средства переводит на указанные неустановленным лицом (лицами) счета, а 5% от суммы распоряжается по своему усмотрению.

В осуществление своего единого преступного, корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя <...> в 20 часов 22 минуты осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» <...>, находящийся в пользовании ранее незнакомой С.Т.А.., проживающей по <...>. Когда С.Т.А. ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С.Т.А. обманывая последнюю, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило С.Т.А. что ее родственница - внучка попала в аварию и ей нужны денежные средства в сумме 800 000 рублей. Неустановленное лицо, обманывая С.Т.А. сообщило ложную информацию о совершении родственником потерпевшей – внучкой дорожно - транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения ее от уголовной ответственности и лечения пострадавшего лица, потребовало у С.Т.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей. После чего С.Т.А.., не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо, которое искажало свой голос, плакало, находясь рядом, якобы, с сотрудником правоохранительных органов, за свою внучку. Неустановленное лицо (лица), продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стало убеждать С.Т.А. передать денежные средствапод предлогом освобождения внучки от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

С.Т.А.., будучи обманута неустановленным лицом (лицами), доверяя его словам, полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от С.Т.А.. согласия передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет помощник. Выяснив у Потерпевший №1 адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица)согласно отведенной ролисообщило в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО1 адрес проживания С.Т.А..: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут по 22 часа 46 минутнаходящийся на территории г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса ФИО1, получив от неустановленного лица (лиц) информацию об адресе местонахождения С.Т.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел,направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, следуя отведенной ему ролипроехал к дому С.Т.А. по вышеуказанному адресу, где прошел в подъезд <...> и, сообщив ложную информацию С.Т.А.., выдавая себя за уполномоченное лицо (помощника), ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут по 22 часа 46 минутполучил от С.Т.А.. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Из полученных денежных средств ФИО1 185 000 рублей перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, а денежные средства в сумме 15 000 рублей оставил себе за выполненную работу.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо (лица), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, используя <...>, в 20 часов 22 минуты осуществило телефонный звонок на абонентский номер оператора ПАО «Ростелеком» <...>, находящийся в пользовании ранее незнакомой С.Т.А.., проживающей по <...>, в <...> - Кузбасса. Когда С.Т.А.. ответила на телефонный звонок, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С.Т.А. обманывая последнюю, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило С.Т.А. что родственница С.Т.А.. – внучкапопала в аварию и ей нужны деньги. Неустановленное лицо, обманывая С.Т.А.., сообщило ложную информацию о совершении ее внучкой дорожно - транспортного происшествия, в котором пострадал другой человек, и под предлогом освобождения ее от уголовной ответственности и лечения пострадавшего лицапотребовало у потерпевшей денежные средства. После чего С.Т.А.., не ожидая подобной информации, разволновавшись, ошибочно приняла неустановленное лицо, которое искажало свой голос, плакало, находясь рядом якобы с сотрудником правоохранительных органов,за свою внучку. Затем неустановленное лицо (лица), продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, стало убеждать С.Т.А. передать денежные средствапод предлогом освобождения внучки от уголовной ответственности, не давая возможности проверить полученную информацию.

С.Т.А.., будучи обманута неустановленным лицом (лицами), полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, желая помочь своему близкому человеку, согласилась передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. Неустановленное лицо (лица), добившись от С.Т.А.. согласия передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, продолжая обманывать последнюю, сообщило ложную информацию, что за денежными средствами прибудет помощник. Выяснив у С.Т.А. адрес её местонахождения, неустановленное лицо (лица)согласно отведенной ролисообщило в мессенджере «Телеграмм» ожидавшему сообщения ФИО1 адрес проживания С.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут по 23 часа 42 минуты находящийся на территории г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 получил от неустановленного лица (лиц) адрес местонахождения С.Т.А. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), реализуя совместный преступный умысел,направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, следуя отведенной ему роли, пришел к дому С.Т.А.., расположенному по <...>, где подошел к подъезду <...> и, сообщив потерпевшей ложную информацию, выдавая себя за уполномоченное лицо (помощника), ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут по 23 часа 42 минутыполучил от С.Т.А..денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из похищенных денежных средств 95 000 рублей ФИО1 перевел на указанный неустановленным лицом банковский счет, а денежные средства в сумме 5 000 рублей оставил себеза выполненную работу.

Тем самымФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут по 23 часа 42 минуты, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (лицами), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие С.Т.А. денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.Похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т.А.. ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 40 – 46, т. 2 л.д. 76 – 82), следует, что он пользуется номерами телефона <...>, <...>. В декабре 2023 г. в социальной сети «В Контакте» ему написал парень, имени его он не помнит, предложил подработку, пояснил, что нужно будет работать курьером, необходимо будет брать у одного человека деньги и отвозить другому, либо класть денежные средства на банковскую карту, парень пояснил, что это связано с обналичиванием крипто-валюты, он отказался. Пареньскинул ему ссылку на ник-нейм гражданина в «Телеграмм», с которым нужно связаться, если он передумает. В начале января 2024г. ему срочно понадобились деньги, так как он ранее брал кредит и ему нечем было его оплачивать. Вспомнив о переписке по поводу работы курьером, нашел «ник-нейм» человека в «Телеграмм» - <...> списался с ним. <...>» описал ему будущую работу, сказал отправить ему фото паспорта, свое фото с паспортом, прописку, а также видео, где он должен был сказать действующую дату на момент съемки видеозаписи. Он в этот же день отправил <...>» в «Телеграмм» всё, что просили от него. Через два дня «<...>» написал ему, предложил работать либо за 3% от дохода, либо работать у другого человека за 10%, но для этого ему нужно будет обмануть на деньги другого работника, «<...>» ему скинул ссылку на ник-неймчеловека «<...>» в «Телеграмм». Он прошел по данной ссылке, пользователю написал, что хочет работать с ним. «<...>» отправил ему условия работы: он будет работать «дропом» крипто-валюты, должен брать у людей деньги и класть их на карту, которую ему укажут, его заработок будет составлять 5 % от суммы, которые ему передаст человек. Он согласился, также скинул пользователю «<...>» все свои данные. Примерно через 4 недели, в феврале 2024 г. ему написал пользователь «<...>», скинул ссылку на пользователя «<...>» в «Телеграмм», указав, что этот человек будет его куратором. В этот же день пользователь «<...> перенаправил его на чат «<...>», в чате состояли пользователи с ником «<...>». Он созвонился с «Omega» по видеосвязи, «Omega» проверял его данные. Заказов не было несколько дней, и ему в беседе «<...>» пользователь <...>» предложил поехать по другим городам, поработать. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства. Сначала его отправили в <...>, но заказ сорвался, пользователь «<...> перевел ему стоимость оплаты услуг такси за поездку. Затем также вфеврале 2024 г. его отправили в пгт. Яшкино, затем в <...>, стоимость поездок ему оплачивал пользователь «<...>». Примерно через неделю его отправили в <...>, где он пробыл с 20 по ДД.ММ.ГГГГг.

После ДД.ММ.ГГГГ он долго никуда не ездил. В марте 2024г. его отправили в г. Прокопьевск. Он к тому времени уже состоял в группе «Новокузнецк», в которой также состояли «<...>» и пользователь «<...>». До Прокопьевска он доехал на такси, стоимость поездкиему оплатил «<...>» переводом на его карту. Кураторы «скинули» ему адрес – г. Прокопьевск, <...>. Он на такси доехал до указанного дома, позвонил в домофон, был одет в черную куртку, на голове шапка, на куртке капюшон с «опушкой», светлые джинсы, черные кроссовки, серый рюкзак. Когда позвонил в домофон, к двери вышла старенькая бабушка- на вид более 70 лет, одетая в домашнюю одежду. Он зашел на первый этаж, стоя на лестничной клетке, бабушка передала ему сверток газеты, он взял сверток и вышел. При этом «<...>» был с ним на связи, контролировал каждое его действие, просил ему обо всем сообщать, что он и делал, отправляя сообщения в группе «<...>». Когда забрал деньги, сообщил об этом в группу. Ему «<...>» скинул адрес офиса «Сбербанка», банк был близко, он пошел пешком, по дороге открыл сверток, пересчитал деньги-там было 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Он понял, что участвует в мошеннической схеме, так как бабушка в таком возрасте не станет заниматься криптовалютой. Он высказал свои опасения пользователю «<...>», но последний сказал, что всё в порядке. Он продолжил выполнять указания куратора, в «Сбербанк» ему «привязали» какую – то карту к приложению «МИР-пэй», он положил на нее 185 000 рублей, себе оставил 15 000 рублей, как ему сказал сделать «<...>». Номер привязанной карты он не знает, все действия выполнял через банкомат при помощи сотового телефона.

Когда вышел из офиса «Сбербанка», ему написали, что нужно еще раз вернуться, он спросил пользователя «Тибетский монах», не жалко ли им забирать последние деньги у бабушек, на что «<...>» пояснил: «с чего ты взял, что это у нее последние деньги». Он вернулся к подъезду, понимал, что занимается чем – то нелегальным. Бабушка была в дверях подъезда, отдала ему сверток газеты, он забрал его, пошел обратно в тот же офис «Сбербанка», по дороге пересчитал деньги - было 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей. В помещении «Сбербанк» ему снова «привязали» карту к«МирПэй», на карту он зачислил 95000 рублей, а 5000 рублей оставил себе. Все происходило в период с 22.00 ч. по 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

После ему сказали ехать в <...>, он дошел до кафе «Подорожник», где вызвал такси через приложение «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в <...> был задержан сотрудниками полиции на автовокзале.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указав в присутствии защитника и понятых на подъезд <...>дома по <...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к указанному подъезду, забрал денежные средства у бабушки в сумме 200 000 рублей, после чего прошел к помещению «Сберабнка», где на указанный ему счет положил 185 000 рублей. Затем вернулся на <...>, в <...>, где у той же бабушки забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего снова пошел в «Сбербанк», где положил на указанный куратором счет 95 000 рублей. Далее указал на помещение ПАО «Сбербанк», расположенное на <...>, г. Прокопьевска, где указал на банкомат, через который вносил денежные средства на счета (т.1 л.д. 47 - 52).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.Т.А. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде дома по адресу проживания потерпевшей забрал у С.Т.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, затем у подъезда данного дома забрал у потерпевшей 100 000 рублей (т.1 л.д. 53 – 55).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что с суммой похищенных у потерпевшей денежных средств согласен в полном объеме.

Учитывая, что перед допросами в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при очной ставке ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе ипри последующем отказе от этих показаний, при допросах участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Первоначальные показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив и исследовав протоколы допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, очной ставкиу суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При проверке показаний на месте участвовали понятые, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемого и его защитника не поступало. Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 составлен с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 192 УПК РФ. Протоколы содержат подписи ФИО1, защитника, удостоверяющие ознакомление подсудимого с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимого и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В связи с этим оглашенные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 20 – 26, т. 2 л.д. 54 -55, 71-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <...>. Её супруг С.Н.Д.. спал, происходящего не слышал. Ей поступил звонок на стационарный телефон <...>, ответив на который, услышала голос девушки, которая представилась следователем, сказала, что рядом с ней сидит ее внучка, она переспросила следователя: «К. Вами?», - девушка ответила утвердительно. Она разговаривала с девушкой – «следователем», голос у девушки был молодой, без дефектов, без акцента, на фоне слышала, как плачет другая девушка, она подумала, что плачет ее внучка. Девушка – «следователь» сообщила, что ее внучка переходила дорогу и по ее вине произошла авария, пострадала внучка и водитель автомобиля – девушка, и чтобы помочь внучке, не возбуждать уголовное дело, нужны денежные средства - 800 000 рублей. На заднем плане всё также плакала девушка, говорила: «Баба, помоги мне». Она подумала, что это ее внучка К.. Она сказала девушке – «следователю», что у нее нет 800 000 рублей, есть только 200 000 рублей. «Следователь» сказала, что к ней за деньгами приедет помощник, она (потерпевшая) назвала девушке-«следователю» свой адрес и подъезд, «следователь» попросила завернуть денежные средства в газету. Она поговорила еще 5 минут с девушкой, положила телефон на стол, не прерывая звонок, стала собирать денежные средства, достала деньги в сумме 200 000 рублейкупюрами по 5 000 рублей, перевязала их ниткой и упаковала в газету. Далее она снова ответила девушке – «следователю», которая сказала ей взять денежные средства и выйти на улицу, у подъезда ее будет ждать помощник, и положила трубку. Через 5 минут ей поступил еще звонок, звонил мужчина, представился врачом, сказал, что внучке будут делать операцию, так как у нее травма головы. Далее позвонили в домофон, она ответила, звонивший представился помощником, она поняла, что звонивший пришел за деньгами. Она открыла звонившему дверь в подъезд, сама стала спускаться вниз, на лестничной площадкестоял парень, онаподошла к нему и отдала деньги200 000 рублей. Парень был молодой, без бороды, по виду 20 – 25 лет, рост примерно 170 – 180 см, одет в куртку и штаны, на голове капюшон с опушкой, при себе у парня был серый рюкзак.

Затем она зашла домой, продолжила разговор со «следователем», которая сказала, что нужны еще денежные средства, так как операция для К. дорогостоящая. Она сказала, что у нее есть еще 100 000 рублей, следователь сказала, что подойдет ее помощник, которому нужно передать деньги. Она упаковала в газету денежные средства в сумме 100 000 рублей, спустилась вниз, где возле подъезда стоял тот же парень, которому она ранее передавала денежные средства, онаотдала парню 100 000рублей. Всё это происходило в период с 20.22 час.до 23.42 час.

Затем она вернулась домой, позвонила снохе - жене сына, спросила, что случилось с внучкой, сноха пояснила, что с Свидетель №3 все хорошо. Сноха пришла к ней, она рассказала снохе о произошедшем, поняла, что ее обманули мошенники. О случившемся сообщила в полицию. Она отдала парню сначала 200 000 рублей, потом еще 100 000 рублей, всего ей причинен ущерб в сумме 300 000 рублей. В ходе проведения очной ставки она узнала ФИО1 - это тот парень, которому она отдала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принес ей свои извинения, а также в полном объеме возместил ущерб.

Показаниями свидетеля М.С.Е. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым С.Т.А.. является матерью ее фактического супруга С.Н.Н. Они общаются с родителями, помогают им. Потерпевшая со своим мужем проживают по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу ей позвонила С.Т. стала спрашивать, что случилось с её дочерью К., она пояснила, что с К. все нормально, спит дома. Заподозрив неладное, она сразу пошла к С.Т.А.., последняя ей пояснила, что ей позвонили на стационарный телефон, якобы, звонил следователь и попросил 800 000 рублей за то, чтобы в отношении К. не возбудили уголовное дело, так как по ее вине произошло ДТП. И С.Т.А.. передала парню - помощнику «следователя» денежные средства в сумме 300 000 рублей. Она объяснила С.Т.А. что ее обманули мошенники, о случившемся сообщили в полицию (т.1 л.д. 28 – 32).

Показаниями свидетеля Г.К.А.., даннымив ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с матерью и отчимом С.Н.У. отчима есть мать – С.Т. которая проживает по <...>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что С.Т. передала денежные средства мошенникам в сумме 300 000 рублей, чтобы в отношении нее (свидетеля) не возбуждали уголовное дело, так как она (ее внучка), якобы, попала в ДТП. Однако, она в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и в ДТП не попадала (т.3 л.д. 102 -103).

Показаниями свидетеля К.Д.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он периодически подрабатывает в такси «Яндекс» на своем автомобиле. Пользуется телефоном с абонентским номером <...>.ДД.ММ.ГГГГ он из <...> около 22.00 час.вез молодого парня, которому на вид было 20 – 23 года, был одет в куртку, на куртке капюшон с опушкой. По прибытию в <...> высадил парня в районе «Тыргана», где конкретно – не помнит. Он пробыл в г. Прокопьевске около 2 часов, затем принял заявку на поездку из г. Прокопьевска в <...>. У кафе «Подорожник» возле ТЦ «Чайка» забрал того же парня, которого привез из <...>. По приезду в <...> высадил парня где-то на остановке, адрес он не помнит(т. 2 л.д. 16 – 17).

Показаниями свидетеля Н.М.А.., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый является ее сыном. Сын обучается в ВУЗе на очной форме, проживает совместно с ними (родителями и <...>), помогает родителям в домашних делах, по мере возможности сын подрабатывает доставщиком еды, сборщиком мебели, дворником, по характеру спокойный, мягкотелый, подвержен влиянию со стороны более старших по возрасту лиц. У сына имеется ряд хронических заболеваний. В марте 2024 года ей стало известно, что сын задержан за совершение мошенничества - работал курьером по передаче денег. Иные подробности ей неизвестны. Сын сильно переживает случившееся, раскаивается, сделал для себя выводы. Она неоднократно беседовала с ним, со слов сына поняла, что причиной совершения преступления явилась нехватка денежных средств на оплату кредита. Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания потерпевшей С.Т.А.., показания указанных выше свидетелей являются подробными, логичными, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей отсутствуют.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей М.С.Е.., Г.К.А. К.Д.В.. в период предварительного расследования соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.189, 190 УПК РФ, к данному виду доказательства. Перед допросом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права, ответственность, а также потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Протоколы допроса подписаны потерпевшей и свидетелями в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов. Замечаний относительно отраженных в протоколе сведений от свидетелей и потерпевшей не поступало.

Суд принимает показания потерпевшей С.Т.А. свидетелей <...>., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры допросов указанных лиц в период предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты на наличие указанных причин не указано.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий, иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием С.Т.А.. осмотрен участок местности на расстоянии 2 метров от подъезда <...> дома по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 6 – 11);

- сведениями ООО «Яндекс.Такси», согласно которым в ООО «Яндекс. такси» осуществлялся вызов: время подачи: ДД.ММ.ГГГГ 00:10:33+0700 откуда:Кемеровская область, Прокопьевск, <...>, -куда:Кемеровская область, Белово, Советская улица, 32.Время завершения:ДД.ММ.ГГГГ <...>, телефон пассажира: <...> (номер телефона, используемый ФИО1),ФИО водителя:К.Д.В.., телефон водителя: <...> (т.1 л.д. 94 -96). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 113);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:59 (время мск.) по терминалу <...> произведено внесение денежных средств в сумме 95 000.00 руб. на счет, номер карты <...>,

ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:19 (время мск.) по терминалу <...> произведено внесение денежных средств в сумме 185 000.00 руб. на счет, номер карты <...>.

Переводы денежных средств произведены на карты сторонних банков (т.1 л.д. 104 -105). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 115);

- сведениями ПАО «Ростелеком» о входящих вызовах по номеру телефона <...> (абонент С.Т.А..), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие вызовы: в 20:22:13 – с номера <...> длительностью <...> секунд, в 21:16:48 с номера <...> длительностью <...> секунда, в 22:13:14 с номера <...> длительностью <...> секунд, в 23:02:57 с номера <...> длительностью <...> секунд, в 23:36:58 с номера <...> длительностью <...> секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 01:23:15 зафиксировано наличие исходящего вызова на номер телефона «<...>» (т.1 л.д. 122 -123). Данные сведения осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91 – 93), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка зимняя, сотовый телефон «SamsungGalaxyA24» (т.1 л.д. 175 – 177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста Я.А.А. осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон «SamsungGalaxyA24», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <...>.

При осмотре сотового телефона установлено наличие мессенджера«Telegram», с профилем «<...>» <...>), в котором содержится чат «<...>», в данном чате состоят 3 участника – «<...> В чате содержится переписка между указанными пользователями с ДД.ММ.ГГГГ относительно съема гостиниц, расписания движения автобусов в <...>, информация о поездках пользователя «<...>» в данные города, о необходимости забрать денежные средства, назвавшись определенным лицом,а также о получении пользователем «<...>» денежных средств и зачислении их на счета, указанные пользователем «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.28 ч. по 23.59 ч. имеется переписка между пользователем «<...>», в которой пользователь «<...>» указывает на необходимость пользователю «<...>» поехать в <...> на такси, где «намечается заказ», указывает адрес: <...>. Пользователь «<...>» указывает информацию о стоимости услуг такси, необходимость оплаты стоимости такси в сумме 1 430 руб., сообщает реквизиты банковской карты для перевода <...>, номер телефона <...>, имя и фамилию - ФИО1. Впоследствии пользователь «<...> сообщает пользователю «<...>» адрес – «улленина <...>», указывает, кем представиться – «<...>», а также указывает на необходимость забрать деньги и уйти. Затем «<...>» сообщает сведения о том, что «забрал», «пересчитал – 200 к.»; пользователь «<...>» сообщает о необходимости пройти в банк на <...>, из указанной суммы 10 к. – забрать себе, сообщает номер карты в «МирПэй».

Впоследствии «<...>» отправляет в чат фотографию чека, содержащего информацию – ПАО «Сбербанк», <...>, взнос наличных, успешно, ДД.ММ.ГГГГ 22:46:19, внесено на карту 185 000 RUB, комиссия 0.00 RUB, карта <...> (С), банкомат <...>.

Затем «<...>» сообщает пользователю «<...>» сведения о необходимости вернуться туда же, так как нашли еще деньги. «<...>» сообщает, что прибыл к данному адресу, затем указывает, что, по его мнению, это уже жестко, «у бабули последние деньги забирать».«<...>» сообщает «с чего ты взял, что это у нее последние деньги». После чего указывает, что бабуля сейчас выйдет, «подожди ее возле подъезда».«<...>» сообщает, что «бабка вышла», передано «100 к.»«<...>» указывает, что «5к. – его («<...>»), указывает номер карты «МирПэй».

Впоследствии «<...>» отправляет в чат фотографию чека, на котором указано – ПАО «Сбербанк», <...>, взнос наличных, успешно, ДД.ММ.ГГГГ 23:41:59, внесено на карту 95 000 RUB, комиссия 0.00 RUB, <...> (С), банкомат <...> (т.2л.д. 7 – 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по <...>, в г.Прокопьевске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, зафиксировано наличие в помещении банкоматов №<...>, <...> (т.2 л.д. 119 – 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <...><...>, в г.Прокопьевске. Зафиксировано, что дверь в подъезд оборудована домофоном, в подъезде на <...> располагается <...> (т.2 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу проживания ФИО1 – <...> (т.2 л.д. 124 – 126).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Иные исследованные судом письменные доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемогоему преступного деяния, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, сведений, содержащихся в осмотренном сотовом телефоне подсудимого, следует, что между подсудимым и неустановленным лицом(лицами) была достигнута договорённость на осуществление совместной деятельности, направленной на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Согласно достигнутой договорённости неустановленное лицо (лица) должно было звонить потерпевшим, выдавая себя за родственника либо сотрудника правоохранительных органов, сообщать им ложную информацию о необходимости оказания помощи в трудной жизненной ситуации, убеждать их передать денежные средства прибывшему доверенному лицу правоохранительных органов, и передавать информацию о месте проживания потерпевших и контрольную информацию (кем представиться) ФИО1 Последний должен прибыть на указанный неустановленным лицом (лицами) адрес проживания потерпевшего, и, выдавая себя за доверенное лицо правоохранительных органов, получить денежные средства у потерпевших, перечислить похищенные денежных средства неустановленному лицу (лицам) за вычетом процентов его вознаграждения.

Во исполнение данной договорённости по предварительному сговору между собой ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица (лиц) информацию о месте проживания потерпевшей С.Т.А. введенной в заблуждение относительно необходимости передачи доверенному лицу денежных средств в счет оказания помощи ее внучке, якобы, попавшей в сложную жизненную ситуацию, и контрольную информацию (кем назваться), согласно отведённой ему роли, приехал к месту жительства С.Т.А.. по <...>, получил от нее денежные средства в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей, которыми впоследствии распорядился согласно достигнутой с неустановленным лицом (лицами) договорённости, перечислив 185 000 рублей и 95 000 рублей на банковские счета, указанные неустановленным лицом (лицами), а денежные средства в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей оставил в личном распоряжении.

О том, что подсудимый был осведомлен о характере совершаемого им преступного деяния свидетельствует содержание переписки в мессенджере«Telegram» в сотовом телефоне подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей С.Т.А.., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица, звонившего на стационарный телефон, передала денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей неизвестному молодому парню для решения вопроса оневозбуждении уголовного дела в отношении внучки, якобы, совершившей ДТП, впоследствии опознавшей ФИО1 в ходе очной ставки как парня, которому она передала указанные денежные средства.

Показания подсудимого, показания С.Т.А. находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями свидетелей Г.К.А.., М.Е.С.. об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевшей; сведениями ПАО «Ростелеком» о наличии входящих телефонных соединениях по абонентскому номеру потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в период 20:22:13 по 23:36:58 значительной продолжительностью от <...> секунд (около 10 минут) до <...> секунды (более 50 минут;показаниями свидетеля К.Д.В. об обстоятельствах передвижения неизвестного ему парня ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси изг.<...>, сведениями ООО «Яндекс.Такси» о выполнении водителем К.Д.В. заказа на поездку из г.Прокопьевска в <...> ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:33 лица, указавшего номер телефона <...> (данный номер принадлежит подсудимому).

Показания указанных лиц находятся в логической взаимосвязи с протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона с сим-картой <...>, в котором содержится информация о достигнутой договорённости между неустановленным лицом (лицами)и подсудимым о работе курьером по передаче денежных средств, с указанием сведений о денежном вознаграждении за работу и условиях работы, а также переданной информацией о необходимости забрать денежные средства по адресу проживания потерпевшей С.Т.А. сведений об исполнении ФИО1 данных поручений неустановленного лица (лиц) и получении денежных средств в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей, зачислении подсудимым денежных на указанные неустановленным лицом (лицами) счета.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что договоренность на совершение мошенничества между подсудимым и неустановленным лицом (лицами) была достигнута до совершения ими преступления, роли между подсудимым и неустановленным лицом(лицами) были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом. Несмотря на то, что роль и степень участия подсудимого и неустановленного лица (лиц) была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана. При этом похищенными денежными средствами подсудимый и неустановленное лицо(лица) также распорядились согласно ранее достигнутой договорённости.

С учетом того, что действия подсудимого и неустановленного лица были объединены единым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ они являются соисполнителями преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что способом совершения инкриминируемых преступлений является обман потерпевшей, а именно сообщение неустановленным лицом потерпевшейложных сведений о своей личности (представляется сотрудником правоохранительных органов) и необходимости оказания материальной помощи близкому лицу в связи с причастностью к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей установлен в судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшей, представленных сведений ПАО «Сбербанк», и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», поскольку размер причиненного потерпевшей С.Т.А. ущерба превышает установленную примечанием 4 к статье 158 УК РФ сумму 250 000 рублей для признания размера похищенного имущества крупным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому судом учитывается полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, о роли каждого из соучастников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно (т. 2л.д. 174), соседями – положительно (т.2 л.д. 183), положительно - свидетелем ФИО1; положительно характеризуется по месту обучения (т. 2 л.д. 163, 173), положительно – по месту осуществления трудовой деятельности (т.2 л.д. 172), награждался дипломами за участие в учебных конференциях (т.2 л.д. 175-176). Подсудимый за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 151 – 152); имеет стойкие социальные связи.

Оснований для признания в отношении подсудимого иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновногоФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимомуправил ст. 64 УК РФ.

Судом в отношении ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в возрасте <...>. С учетом характера и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против имущества граждан преклонного возраста, как наиболее незащищенного слоя населения в силу своего возраста и состояния здоровья, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает исключительного случая, предусмотренного ст. 96 УК РФ, для назначения подсудимому наказания с применением положений главы 14 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, тот факт, что подсудимый осуществляет фактическую трудовую деятельность, обучается в ВУЗе, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – домашний арест изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу настоящего приговора меру пресечения отменить.

ФИО1 находился под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- материалы оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения ПАО «Ростелеком», ООО «Яндекс Такси», ПАО «Сбербанк», CD - R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения ПАО «Сбербанк» - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

куртку зимнюю, переданную ФИО1, окончательно оставить последнему;

- сотовый телефон «SamsungGalaxyA24», с сим – картой оператора «Билайн» с абонентским номером <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить в СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску для приобщения к материалам выделенного уголовного дела <...>в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранномузащитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>