Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

2-310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10.000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 04.02.2014, при этом ответчик так же обязался уплатить проценты за пользование микрозайма исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования денежными средствами. ФИО1 было сделано 16 продлений, последнее из них было на 15 дней, до 23.01.2015, где сумма возврата долга составила 26.800 рублей (на основании дополнительного соглашения № от 08.01.2015). По судебному приказу через ОСП г.Фокино 01.11.2016 было взыскано 16.791 рубль. На 06.04.2017 сумма долга составила 153.609 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору микрозайма в размере 100.000 рублей, из которых 10.000 рублей – сумма основного долга и 90.000 рублей проценты за пользования суммой микрозайма, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.

В судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела представитель истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что заявленная сумма необоснованно высокая. По её мнению, установление в договоре микрозайма процентов за пользование заёмными средствами в размере 2% в день следует расценивать как недобросовестное поведение заимодавца, что является злоупотреблением её прав. Между тем, судебными приставами с неё удержано более, чем 16.791 рубль., также в исполнение принятых на себя обязательств она в добровольном порядке в кассу ООО «Экспресс Финанс» вносила денежные средства наличными в счёт уплаты процентов, что не учтено истцом. Поскольку ею уплачена сумма в значительной степени превосходящая сумму долга, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска с учётом того, что порядок выдачи микрозайма предусмотрен договором, который подписала ответчик и который является типовым. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчика от принятия условий о процентах означал бы отказ ей в выдачи займа, хотя и незначительного, но в котором она экстренно нуждалась. По состоянию на 25.11.2016 по судебному приказу к сумме 16.791 рубль, дополнительно взыскано 1.940 рублей, таким образом, принудительно с ответчика взыскано 18.731 руб. Кроме того, ФИО1 добровольно погашались проценты по договору микрозайма, в кассу ООО «Экспресс Финанс» внесена сумма около 70.000 рублей. Таким образом, выплаченные истцу денежные средства, примерно в 9 раз превышающие сумму займа, свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом и необоснованно дополнительно заявляет требования о взыскании 100.000 рублей, что, в свою очередь, ещё в 10 раз превышает сумму займа.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 на потребительские цели денежные средства в размере 10.000 руб. со сроком возврата до 04.02.2014. По условиям договора (п. 1.3) ФИО1 (заёмщик) обязалась за пользование суммой микрозайма уплачивать Займодавцу проценты исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования заёмщиком денежных средств. Пунктом 4.1 Договора определено, что уплата Заёмщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашения микрозайма. Полная сумма микрозайма с учётом начисленных процентов подлежащая к возврату рассчитана в размере 12.000 рублей (п. 4.2 Договора). Очерёдность погашения задолженности согласована сторонами в п. 4.4 Договора, согласно которой полученные от заёмщика средства направляются первоначально на погашение издержек Займодавца, связанных с погашением обязательств Заёмщика по договору микрозайма, далее погашаются просроченные проценты по займу, после – просроченный основной долг. Пунктом 4.5 Договора определено, что при частичном погашении задолженности, изначально уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, далее штрафы, и только после этого погашается сумма основного долга.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и рукописной записью ответчика на тексте указанного договора подтверждено исполнение истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику по договору в сумме 10.000 рублей.

Заключение данного договора и получение указанной суммы ответчиком подтверждено и не оспорено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом анализа исследованных доказательств и приведённых норм права судом установлено, что истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику микрозайм на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, однако в полном объёме не исполнил взятые на себя обязательства.

Из определения, вынесенного 27.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края ФИО3 по делу №2-1177/2016, следует, что судебный приказ №2-1177/26 от 12.02.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.01.2016 в сумме 60.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.000 рублей, отменён.

Согласно представленному расчёту проценты за пользование суммой микрозайма рассчитаны истцом за период с 24.01.2015 по 06.04.2017 на сумму 10.000 рублей, с учётом процентной ставки 2% в день, всего 802 дня, на общую сумму 143.609 рублей. Расчёт общей суммы задолженности произведён с учётом данной суммы процентов и основного долга в размере 10.000 рублей, за вычетом уже взысканной суммы 16.791 рубль, и составило 153.609 рублей, что не превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по договору в размере 100.000 рублей.

Представленными истцом приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение ответчиком оплаты по указанному договору:

04.02.2014 – 2.000 рублей, 19.02.2014 – 3.000 рублей, 01.03.2014 – 2.000 рублей, 18.03.2014 – 4.000 рублей, 15.04.2014 – 5.000 рублей, 15.05.2014 – 6.000 рублей, 30.05.2014 – 3.000 рублей, 14.06.2014 – 3.000 рублей, 14.07.2014 – 6.000 рублей, 13.08.2014 – 4.000 рублей, 12.09.2014 – 8.000 рублей, 27.09.2014 – 2.000 рублей, 27.10.2014 – 2.000 рублей, 27.11.2014 – 2.000 рублей, 22.12.2014 – 2.000 рублей, 08.01.2015 – 3.300 рублей, 01.11.2016 – 16.791 рубль, а всего на сумму 74.091 рубль.

Истец в иске указал, что по состоянию на 01.11.2016 по судебному приказу отделом судебных приставов принудительно взыскано 16.791 рубль.

Представленными в суд ответчиком платёжными поручениями (№392701 от 09.09.2016 и № 353708 от 25.11.2016) подтверждено перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 2.000 рублей и 1.940 рублей, соответственно, в счёт погашения долга ФИО1, по судебному приказу №2-1177-2016.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 получала от истца ООО «Экспресс Финанс» дополнительный заём, суду не представлено.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что после получения ФИО1 у истца денежных средств в сумме 10.000 рублей, во исполнение взятых на себя обязательств как в добровольном, так и в принудительном порядке, ответчик выплатил ООО «Экспресс Финанс» деньги в общей сумме 94.822 рубля.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры процентов, уплачиваемых за пользование суммой микрозайма, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2.

Из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 2% в день или 730% годовых.

Таким образом, положения договора микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Суд также учитывает тот факт, что с момента выявления истцом факта невыполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до момента обращения в суд, прошёл длительный период времени.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное решение не может быть основано на предположениях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учётом уплаченной ответчиком суммы, которая признаётся судом является разумной и обоснованной для взыскания задолженности по данному договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс Финанс».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 24.05.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 24.05.2017, срок обжалования решения – до 25.06.2017 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов