Решение № 2-4983/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4983/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о компенсации материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Шкода, гос.рег.знак <***> по <адрес> у <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.

Истец полагает, что ущерб причинен в результате не добросовестного выполнения дорожных работ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на данном отрезке дорог, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 800 рублей с учетом износа деталей.

Истец также указывает, что в результате ДТП получила ущерб здоровью, в связи с чем вынуждена обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и приобретать дорогостоящие препараты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что в акте осмотре места происшествия указано, что ДТП произошло на <адрес>, данная дорога находится в собственности администрации, на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится.

Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле Шкода, гос.рег.знак <***> по <адрес> у <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП, автомобилю причинены следующие повреждения – передний правый диск колеса, передний правый баллон колеса, задний правый диск колеса, задний правый баллон колеса, передняя правая подушка безопасности сидения, задняя правая подушка безопасности сидения, правая боковая подушка безопасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 800 рублей с учетом износа деталей.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, которые уплачены истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что ГЮУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло на <адрес>, данная дорога принадлежит администрации и не находится на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», суд считает несостоятельными, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина на дороге находилась на <адрес> напротив <адрес> представленных в материалах дела данных, дорога на <адрес> ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления, в связи с чем ГЮУ МО «Мосавтодор» является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба 186 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно определения по делу об административном правонарушении страшим инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что в результате ДТП никто из участников происшествия не пострадал, сведений о вызове на место ДТП бригады скорой помощи суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию дорожного полотна в ненадлежащем состоянии и обращением истца за оказанием медицинской помощи отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 387 рублей.

Поскольку данные расходы имеют непосредственное отношения к настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в счет возмещения ущерба 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации расходов на экспертизу 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова