Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Дело № 2-1578/2018 19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 18 января 2015 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

18 января 2015 года на ул. Куконковых у д.143 «а» г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису серия ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (после преобразования ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серия ССС №.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «РСТК», однако. страховой выплаты ему произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157.600 рублей, неустойка в размере 6.304 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения об оценке ущерба и его копии в размере 8.500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78.800 рублей, всего взыскано 263.404 (двести шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля.

Однако, у ОАО «Русская страховая транспортная компания» приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 года была отозвана лицензия.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года до настоящего времени не исполнено, то истец считает, что возмещение ущерба должно происходить со страховой компании виновника ДТП, то есть с ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением 10 мая 2018 года о производстве страховой выплаты. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ситцу в страховой выплате.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 157.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. Так же поясняли, что ФИО3 обращался и в РСА за компенсационной выплатой, однако, в выплате РСА ему было отказано, предложено обращаться в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, считал компенсацию морального вреда необоснованной, а расходы на представителя завышенными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1738/2015, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 18 января 2015 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

18 января 2015 года на ул. Куконковых у д.143 «а» г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по страховому полису серия ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (после преобразования ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серия ССС №.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «РСТК», однако, страховой выплаты ему произведено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157.600 рублей, неустойка в размере 6.304 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения об оценке ущерба и его копии в размере 8.500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78.800 рублей, всего взыскано 263.404 (двести шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля.

Судом установлено, что указанное выше решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом так же установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 мая 2015 года за номером ОД-1117, опубликованным в Вестнике Банка России за № 45 от 26 мая 2015 года, у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 157.600 руб., поскольку как указывалось выше решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 мая 2015 года не исполнено до настоящего времени. При определении суммы страхового возмещения, судом учитывается размер ущерба, определенный на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2015 года, поскольку данное решение суда сторонами, участвующими в деле, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось. Размер ущерба был определен на основании отчета независимого оценщика, который был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, доказательств, опровергающих данное заключение суду представлено не было. В связи с чем, судом было отказано в ходатайстве представителю ПАО СК «Росгосстрах» в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, судом во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом при разрешении данного вопроса принимаются во внимание следующие обстоятельства: вынесение Ленинским районным судом г. Иваново решения 15 мая 2015 года, вступление его в законную силу 23 июня 2015 года, отзыв у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страхования приказом от 20 мая 2015 года, опубликование данного приказа 26 мая 2015 года, направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии 10 мая 2018 года, обращение ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 06 февраля 2018 года, получение истцом исполнительного документа 04 мая 2018 года, отказ в получении компенсационной выплаты полученный истцом от РСА и датированный 21 октября 2015 года, обращение в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к РСА 11 марта 2016 года и возврат данного искового заявления 16 мая 2016 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред необходимостью обращения в суд и не удовлетворением его требований о выплате страхового возмещения. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб., считая, что заявленный размер представительских расходов в сумме 20.000 руб. явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 173.600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4.652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.