Решение № 2-664/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2 – 664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании совершить действия по выплате компенсации за проезд пенсионера к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в июне 2017 года истец выехала к месту отдыха в Турцию (г.Анталья) по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург – Анталья и обратно, обращалась к ответчику государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО – Югры с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ так как отдых проходил за пределами Российской Федерации, указала, что местом пересечения государственной границы Российской Федерации по направлению к Турции является аэропорт г. Сочи, считает отказ ответчика в выплате компенсации проезда незаконным, противоречащим нормам Конституции РФ, кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания.

Истец указала, что значение ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ГЦ ЕС ОрВД и доказыванию не подлежат. Согласно названных значений общая ортодромия от Екатеринбурга (Кольцово) до Антальи (Турция) составляет 3 132 км., ортодромия по Российской Федерации – 2 301 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 73,46 %. С учетом стоимости авиаперелета и соотношения ортодромии компенсации подлежат фактически понесенные затраты на оплату проезда от Екатеринбурга до Антальи и обратно, расходы по проезду от Утье-Аха до Екатеринбурга и обратно.

Просит суд признать отказ ответчика в выплате компенсации за проезд истца к месту отдыха и обратно в Турцию по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург – ст. Устье-Аха от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика оплатить проезд истца к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 19 782 рубля 80 копеек, в том числе 2442 рубля стоимость проезда пассажирским транспортом в плацкартном вагоне (без постельного белья) по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург – Устье-Аха и авиаперелет Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург в сумме 17 340 рублей, возместить расходы, связанные с получением справки ЗАО «Транспортное агентство» № 10607 от 06.07.2017 в сумме 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей.

По ходатайству ответчика произошла замена ответчика государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО – Югры на правопреемника государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное).

Ответчиком государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что считает требования ФИО1 необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.04.2005 № 176 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2011 № 863) «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Положения Правил устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают.

В указанных Правилах законодателем определены условия для получения пенсионерами компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Законодатель однозначно сохранил целевое назначение льготы. Пенсионеру оплачивается не просто проезд куда-либо, а проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. То есть, законодатель, целевое значение льготы определил исчерпывающим образом как в ст.34 Закона от 19.02.1993 №4520-1, так и в Правилах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 38-О также установлено, что в соответствии с нормативными положениями Правил целью предусмотренной для пенсионеров льготы является «создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они проживают и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства».

В соответствии с пунктом 8 Разъяснения о применении Правил, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.03.2016 №118н при обращении за компенсацией в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает заявление в территориальный орган ПФР по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО – Югры для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные документы (билеты), подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации г. Анталья (ТУРЦИЯ), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами.

В результате чего, начальником ГУ-УПФР в г.Урае в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 отказано.

Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, поскольку по смыслу закона, таким нарушением физические и нравственные страдания просто не могут быть приченены.

Действия ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае по отказу в оплате ФИО1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно считают законными, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти. Требования законодательства для Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов являются обязательными к исполнению, а право толкования положений законодательства Пенсионному фонду РФ не предоставлено. При этом статус правоприменительных органов возлагает на Пенсионный фонд Российской Федерации и территориальные органы ПФР обязанность применения закона исходя из его буквального смысла.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, стороны представили суду ходатайства в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае.

Оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела.

ФИО1 выезжала из пгт. Междуреченский на отдых в 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО – Югры с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил оплатить ей стоимость проезда по маршруту: Устье-Аха – Екатеринбург – Анталья (ТУРЦИЯ) – Екатеринбург – Устье-Аха.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры принято решение отказать ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (ТУРЦИЯ).

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условие, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха на территории Турции согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать прав истца.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту по территории России, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера – в Турцию, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

ФИО1 представлены проездные билеты, которые прилагались им к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства.

Из справки ООО «Туристическое агентство «Клаб Тревэл» следует, что стоимость перелета по маршруту Екатеринбург – Анталья (ТУРЦИЯ) – Екатеринбург составляет 29 230,00 рублей.

Согласно показателям отношения ортодромии, размещённым на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», перелёт по Российской Федерации по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) от общего расстояния 3132 км по данному маршруту составляет 2301 км, то есть отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 73,46 %.

Справкой ЗАО «Транспортное агентство» № 110632 от 08.08.2017 подтверждается стоимость проезда по маршрутам: Устье-Аха – Екатеринбург - Устье-Аха в плацкартном вагоне без белья в сумме 2 442 рубля.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 23 914 рублей 36 копеек, из которых: 2 442 рубля – стоимость проезда от станции Устье-Аха до станции Екатеринбург, и от станции Екатеринбург до станции Устье-Аха (ж/д билет №, ж/д билет №, справка ЗАО «Транспортное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ), 21 472 рубля 36 копеек (29230*73,46%) – стоимость перелета по маршруту Екатеринбруг – Анталья (ТУРЦИЯ) – Екатеринбург, с учетом показателей отношения ортодромии (маршрутная квитанция электронного билета №, посадочные талоны, справка ООО «Туристическое агентство «Клаб Тревэл»).

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворении, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время неправомерным (в части) решением ответчика нарушены лишь имущественные права истца.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в их числе, расходы на оплату услуг представителей.

К подлежащим возмещению ответчиком судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит затраты истца на получение справки ЗАО «Транспортное агентство» № 110632 от 08.08.2017 о стоимости проезда, полученной для представления в суд. Затраты в сумме 230 рублей подтверждены кассовым чеком ЗАО «Трансагентство» от 08.08.2017.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 1 217 рублей 43 копейки, из которых 917,43 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург – Анталья (ТУРЦИЯ) – Екатеринбург – Устье-Аха ФИО1.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2017 году в сумме 23 914 рублей 36 копеек и судебные расходы в сумме 230 рублей, всего взыскать 24 144 рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 217 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова