Приговор № 1-44/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-000288-81 дело №1-44/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 19 марта 2025 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильева В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, разведенного, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.01.2010, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> приобрел взрывчатое вещество метательного типа - бездымный порох, общей массой не менее 482 гр., размещенное в три металлические банки, а так же механическую смесь взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха, общей массой не менее 5 г., размещенную в одну металлическую банку, после чего имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, посягая на общественную безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, с целью обеспечения сохранности и невозможности обнаружения их посторонними лицами, поместил вышеуказанные взрывчатые вещества в шкаф, находящийся в жилом кухонном помещении, расположенном на придомовой территории квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым, сокрыл его, и в нарушение требований ст.ст.6, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением, и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил их.

27.12.2024 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Мясниковскому району было обнаружено и изъято из незаконного оборота: сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 73г., находящееся в одной металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» и сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 205г. и 204г., находящееся в двух одинаковых металлических банках с надписью на этикетке «Сунар порох охотничий беспламенный», которые являются взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, а так же неоднородное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке без этикетки, состоящее из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха, общей массой 5 г., промышленного изготовления, которые в общей массе с вышеуказанными бездымными порохами пригодны к взрыву.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что после смерти дедушки, убираясь в его комнате, он обнаружении порох и ружье. Чтобы они не были обнаружены ребенком, он их убрал и спрятал. Он не пользовался порохом, может один-два два раза стрелял в огороде, так как предпочитает рыбалку. Утром 27.12.2024 года, когда пришли сотрудники полиции и зачитали постановление, он все понял и добровольно выдал порох и оружие. Откуда сотрудникам стало известно, он не знает. Раскаиваясь в содеянном, ФИО1 просил суд строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила хранение пороха сыном и указала на добровольную его выдачу сотрудникам полиции. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердила в полном объеме. Согласно оглашенным показаниям она проживает совместно со своим сыном ФИО1 и его детьми. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в пользовании имелось гладкоствольное ружье. Со слов ее отца, у него разрешения на хранение и ношение на указанное ружье никогда не было. Сын ФИО1, проводя уборку в спальном помещении ее отца, обнаружил вышеуказанное ружье, а также металлическую банку с бумажной этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находился порох, две металлические банки с надписями «Сунар порох охотничий беспламенный», в которых содержался порох. Ее сын ФИО1 забрал их из спальной комнаты и спрятал от детей. ФИО1 использовал указанное охотничье ружье: пару раз стрелял из него, использовал ли он порох, она не видела. У ее сына ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия никогда и не было. 27.12.2024 к ним домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по Мясниковскому району. Они предъявили служебные удостоверения и сообщили о проведении обыска с участием ФИО1. В ходе обыска сотрудники полиции в жилом кухонном помещении обнаружили и изъяли охотничье ружье калибра 12?70 мм, а также металлические баночки с порохом. После чего в отношении сына завели уголовное дело по данному факту (т.1 л.д.166-170);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В декабре 2024 года была получена информация, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, с. 2-я Александровка, <адрес>, по месту своего жительства незаконно хранит оружие, боеприпасы и наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> на основании постановления Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был проведен обыск. Для производства обыска ими было приглашено двое понятых. Примерно в 8 часов 30 минут, зайдя в квартиру ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения и постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Разъяснив всем участвующим лицам, а так же понятым их права и обязанности, порядок производства обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, находящиеся в незаконном обороте. На что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения обыска и обследования квартиры, помещений на придомовой территории ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что желает выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего добровольно выдал: предмет, визуально и конструктивно схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием(одноствольным), металлическую банку цилиндрической формы с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическую банку цилиндрической формы со следами коррозии, две металлические банки округлой формы, с этикетками «Сунар порох охотничий беспламенный». Выданные ФИО1 предметы, были изъяты. Банки с сыпучими веществами помещены в два полимерных пакета, горловины которых снабжены пояснительными записками. Ружье не упаковывалось, было снабжено бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что до 2010 года включительно указанные предметы находились в пользовании у его ныне покойного дедушки ФИО6, а после его смерти указанные предметы он оставил себе, перенес в кухонное помещение, где хранил для личного пользования, без цели сбыта. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые в ходе обыска у ФИО1 сыпучие вещества и предмет визуально и конструктивно схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием (одноствольным) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым были направлены на экспертизу (т.1 л.д.90-93);

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В декабре 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, что ФИО1 по месту своего жительства, незаконно хранит оружие, боеприпасы и наркотические средства, о чем был составлен рапорт. По поручению следователя на основании постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.12.2024 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен обыск. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он совместно со своими коллегами, приехал по адресу: <адрес>. Для производства обыска ими было приглашено двое понятых. Примерно в 8 часов 30 минут, зайдя в квартиру, они представились, предъявили служебные удостоверения и предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Разъяснив права и обязанности, а так же порядок производства обыска, они предложили ФИО1 добровольно выдать предметы и вещи, находящиеся в незаконном обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Во время обследования квартиры и помещений, расположенных на придомовой территории, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что желает выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего добровольно выдал: предмет визуально и конструктивно схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием(одноствольным), металлическую банку цилиндрической с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическую банку цилиндрической формы со следами коррозии, две металлические банки округлой формы с надписями «Сунар порох охотничий беспламенный», находящиеся в жилом кухонном помещении, расположенном на придомовой территории квартиры. Выданные ФИО1 предметы были изъяты. Банки с сыпучими веществами помещены в два полимерных пакета, горловины которых снабжены пояснительными записками. Ружье не упаковывалось, и было снабжено бумажной биркой с пояснительным текстом. ФИО1 пояснил, что до 2010 года включительно указанные предметы находились в пользовании у ныне покойного дедушки ФИО6, а после его смерти указанные предметы он оставил себе. По окончании обыска им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступало. Изъятые в ходе обыска у ФИО1 сыпучие вещества и предмет схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием были направлены на экспертизу (т.1 л.д.103-106);

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. В декабре 2024 года была получена информация, что ФИО1 по месту своего жительства незаконно хранит оружие, боеприпасы и наркотические средства. По поручению следователя на основании постановления Мясниковского районного суда от 24.12.2024 по месту жительства ФИО1 был проведен обыск, в котором он принимал участие. Пригласив двоих понятых, он с коллегами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут прошли в <адрес>. Предъявив постановление суда и после разъяснения прав и обязанностей, порядка производства обыска, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, находящиеся в незаконном обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После начала проведения обыска, обследования квартиры и помещений, расположенных на придомовой территории, через некоторое время ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что желает выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Он добровольно выдал предмет схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием (одноствольным) калибра 12х70 мм с маркировкой «Е 75982» и «Т 37143»; металлическую банку цилиндрической формы с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическую банку цилиндрической формы со следами коррозии; две металлические банки округлой формы с этикетками «Сунар порох охотничий беспламенный». Данные предметы он достал из шкафа, находящегося в жилом кухонном помещении, расположенном на придомовой территории квартиры. Выданные ФИО1 предметы были изъяты. Банки с сыпучими веществами помещены в два полимерных пакета, горловины которых снабжены пояснительными записками. Ружье не упаковывалось, было снабжено бумажной биркой с пояснительным текстом. На вопрос о принадлежности изъятого ФИО1 пояснил, что до 2010 года включительно указанные предметы находились в пользовании у его ныне покойного дедушки ФИО6 После его смерти указанные предметы он оставил себе, перенеся в кухонное помещение. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступало. Изъятые у ФИО1 предметы были направлены на экспертизу (т.1 л.д.99-102);

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли трое сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска. Сотрудники полиции пригласили еще одного понятого мужчину и примерно в 8 часов 30 минут все вместе прошли в <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Перед обыском ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок производства обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, находящиеся в незаконном обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После начала проведения обыска, обследования квартиры и помещений на придомовой территории, через некоторое время ФИО1 пояснил, что желает выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. Он добровольно выдал предмет, схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием, металлическую банку цилиндрической формы с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», металлическую банку цилиндрической формы со следами коррозии, две металлические банки округлой формы, с этикетками «Сунар порох охотничий беспламенный», в которых содержались сыпучие вещества, визуально схожие с порохом. Данные предметы ФИО3 достал из шкафа, находящегося в жилом кухонном помещении, расположенном на придомовой территории квартиры. Выданные предметы были изъяты. Банки с сыпучими веществами помещены в два полимерных пакета, горловины которых снабжены пояснительными записками, на которых он и все участвующие лица расписались. Ружье не упаковывалось, было снабжено бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили подписи. На вопрос о принадлежности изъятого, ФИО1 пояснил, что до 2010 года включительно указанные предметы находились в пользовании у его покойного дедушки ФИО6 После его смерти указанные предметы он оставил себе и хранил для личного пользования, без цели сбыта. В составленном протоколе он и все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступало (т.1 л.д.94-97);

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут к нему подошли трое сотрудников полиции и предложили участвовать в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился. Пройдя к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с. 2-я Александровка, <адрес>, он увидел второго понятого. Далее примерно в 8 часов 30 минут они все вместе прошли в <адрес>, где проживал ФИО1. Зайдя в квартиру, сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Перед началом производства обыска ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок производства обыска. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, находящиеся в незаконном обороте, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После начала проведения обыска, обследования квартиры, помещений на придомовой территории ФИО1 пояснил, что желает выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. После чего он добровольно выдал предмет схожий с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием(одноствольным); металлическую банку цилиндрической формы с бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом внутри; металлическую банку цилиндрической формы со следами коррозии, внутри сыпучее вещество; две металлические банки с бумажными этикетками «Сунар порох охотничий беспламенный». Указанное он достал из шкафа, находящегося в жилом кухонном помещении, расположенном на придомовой территории квартиры. Выданные ФИО1 предметы, были изъяты, помещены в два полимерных пакета. Ружье не упаковывалось. На вопрос о принадлежности изъятого, ФИО1 пояснил, что до 2010 года включительно указанные предметы находились в пользовании ныне покойного дедушки ФИО6, а после его смерти, указанные предметы он оставил себе, перенес в кухонное помещение, где хранил для личного пользования, без цели сбыта. По окончании обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.107-110);

Показаниями эксперта ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебная взрывотехническая экспертиза по уголовному делу, о чем было составлено заключение эксперта №. Представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 72 г., находящееся в одной металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Представленное одинаковое сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 204 г. и 203 г., находящееся в двух одинаковых металлических банках, с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Представленное неоднородное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке без этикетки, состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха общей массой 4г. Каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления. Представленная масса механической смеси к производству взрыва не пригодна, ввиду его недостаточного количества. В случае если все вышеуказанные пороха объединить в общую массу, то данная масса будет пригодна к взрыву. Согласно предоставленных копий справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса порохов составлял 73г., 5г., 205г. и 204г., соответственно (т.1 л.д.173-175);

- протоколом обыска от 27.12.2025, согласно которому с участием двоих понятых и ФИО1 произведен обыск жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. 2-я Александровка, <адрес>. Предметы, запрещенные в гражданском обороте, перед началом обыска ФИО1 добровольно выданы не были. В ходе обыска у ФИО1 изъято: сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в одной металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», сыпучее вещество черно-зеленого цвета, находящееся в металлической банке со следами коррозии, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, находящееся в двух одинаковых металлических банках, с надписью на этикетке «Сунар порох охотничий беспламенный»; предмет конструктивно схожий с охотничьим оружием с одним стволом калибром 12/70мм. с маркировкой (т.1 л.д.21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 72г., находящееся в одной металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Представленное неоднородное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке без этикетки, состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха общей массой 4 <адрес> взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления. Представленная масса механической смеси к производству взрыва не пригодна. Представленное одинаковое сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 204 г. и 203 г., находящееся в двух одинаковых металлических банках, с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Согласно предоставленных копий справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальная масса порохов составлял 73 г., 5 г., 205 г. и 204 г., соответственно (т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 27.12.2024 в ходе обыска по месту жительства ФИО1: остаток бездымного пороха в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол»; остатки бездымного пороха в двух одинаковых металлических банках с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный», а так же остаток неоднородного сыпучего вещества, находящегося в металлической банке без этикетки, состоящего из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха общей массой 3г. (т.1 л.д.111-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому остаток бездымного пороха в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол» массой 71г.; остаток бездымного пороха в двух одинаковых металлических банках с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный» массами 203г. и 202г.; остаток неоднородного сыпучего вещества в металлической банке без этикетки, состоящего из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха общей массой 3г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.116-118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 73г. в 1 металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», которое согласно справки эксперта № является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, который к взрыву пригоден; сыпучее вещество серо-зеленого цвета массами 205г. и 204г. в двух одинаковых металлических банках, с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный», которое согласно справки эксперта № является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, который к взрыву пригоден. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- справкой об исследовании № от 28.12.22024, согласно которой сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 73г., находящееся в 1 металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву. Представленное неоднородное вещество, находящееся в металлической банке без этикетки, состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха, общей массой 5г. Каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления. Представленная масса механической смеси к производству взрыва не пригодна (т.1 л.д.34-35);

- справкой об исследовании № от 28.12.2024, согласно которой сыпучее вещество серо-зеленого цвета массами 205 г. и 204 г., находящееся в двух одинаковых металлических банках, с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный», является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, который к взрыву пригоден (т.1 л.д.37).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на признательных показаниях подсудимого в судебном заседании, на оглашенных показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, проводивших обыск, ФИО10, ФИО12 и ФИО5, присутствовавших при проведении обыска; на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний подсудимого об обстоятельствах хранения, оглашенных показаний свидетелей обвинения; признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого и его матери об обстоятельствах хранения, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения взрывчатых веществ являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 и его матери ФИО5 в качестве свидетеля, оглашенные показания иных свидетелей обвинения с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Признательные показания подсудимого, не отрицающего хранение обнаруженных взрывчатых веществ, и показания свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 и его матери ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, о добровольной выдаче запрещенных предметов до проведения обыска расцениваются судом как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Не может признаваться добровольной сдачей взрывоопасных веществ их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222.1 УК РФ в связи с добровольной сдачей взрывчатых веществ не имеется. Подсудимый ФИО1 сообщил о незаконном хранении им пороха сотрудникам полиции именно в тот момент, когда по месту его жительства проводился обыск, а не ранее, что не может свидетельствовать о наличии признаков добровольной выдачи, изъятого у него пороха.

Доводы защитника, подсудимого и его матери об истечении срока годности обнаруженного запрещенного вещества, фактическом не использовании его подсудимым, направлены на умаление общественной опасности содеянного и исключение ответственности за малозначительностью. Однако довод о непригодности пороха за давностью его изготовления опровергается заключением эксперта №4/137 от 28.01.2025, согласно которому обнаруженный порох пригоден к взрыву. Хранение ФИО4 взрывчатых веществ создавало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому подсудимому, но и другим лицам, в том числе и членам его семьи и представляло реальную опасность обществу, что исключает основания для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния в рамках предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется органом внутренних дел и положительно характеризуется общественностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с положениями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, награжден знаком отличия «За службу на Кавказе».

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер штрафа по дополнительному наказанию, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание направленность деяния, обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность хранения взрывчатых веществ и их количество, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащие выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Судебный штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Администратор доходов – Отдел МВД РФ по <адрес>, ИНН №, КПП №, Наименование получателя УФК по РО (ОМВД России по <адрес>) л/с №, р/с 40№, Отделение Ростов <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№.

Вещественные доказательства:

- остаток взрывчатого вещества метательного типа - бездымного пороха,

содержащегося в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», массой 71 г.,

- остаток сыпучего вещества, находящегося в металлической банке без этикетки, состоящего из смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно дымного и бездымного пороха, общей массой 3г.,

- остатки взрывчатого вещества метательного типа - бездымного пороха, содержащегося в двух одинаковых металлических банках, с надписью на этикетках «Сунар порох охотничий беспламенный», массами 203г. и 202г.,

передать в Управление Росгвардии по <адрес>, для последующего уничтожения, поручив ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4094 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья