Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Варавка А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 .А. к ФИО1, ПАО « Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого приобрел земельный участок в кадастровым номером № по адресу <адрес>, пер.Южный,<адрес>А.

При обращении в органы Росреестра ФИО2 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ФССП по РО был наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению данного недвижимого имущества. В связи с чем, истец не смог провести регистрацию перехода права собственности на земельный участок от продавца к нему.

Истец считал, что земельный участок должен быть освобожден от ареста, так как продавец ФИО1 при совершении сделки не доводила до его сведения о том, что имеет какие-либо долговые обязательства, которые могут повлечь ограничения в отчуждении имущества. ФИО1 предоставила все документы, подтверждающие ее право собственности на продаваемое имущество.

На дату заключения сделки каких-либо ограничений имущества не было, так как исполнительное производство было возбуждено только 23.09.2016г. Истец должником по исполнительному производству не является.

Истец указал, что является добросовестным приобретателем.

Просил освободить спорный земельный участок от обременений.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ПАО « Сбербанк России», третьего лица - Ворошиловского районного отдела ФССП по РО в судебное заседание не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец заявил требования об освобождении имущества от ареста, основываясь на договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, пер.Южный <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО2 с ФИО1

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, моментом заключения договора купли-продажи земельного участка – как недвижимого имущества, является момент государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

ФИО2 и ФИО1 не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности в органы Росреестра сразу после подписания договора, соответственно договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО1 на основании действующего законодательства невозможно признать заключенным.

У ФИО2 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества, определенных положениями ст.209 ГК РФ.

Истец заявил о том, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, его права подлежат судебной защите.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований, истец предоставил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Данный договор совершен в простой письменной форме.

Так как подписи сторон нотариально не удостоверены, а ФИО1- продавец, указанный в договоре, в судебное заседание не явилась, суд лишен возможности убедиться в том, что представленный договор подписан именно ФИО1

Так же в суд не представлены дополнительные доказательства тому, что договор подписывался ДД.ММ.ГГГГг., а не позже в момент проведения исполнительных действий. В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что отчуждение имущества не связано с желанием должника уклониться от исполнений обязательств наложенных судебным постановлением.

В суд не представлено никаких доказательств утверждениям истца о том, что «ФИО1 не доводила до сведения ФИО2 информацию о наличии у нее каких-либо долговых обязательств в настоящее время или возможности возникновения таковых в будущем, что могло повлечь за собой ограничение в регистрации права ФИО2 на приобретенное имущество.»

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проявления им, при подписании договора купли-продажи земельного участка, нужной степени заботливости и осмотрительности. Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО1 не заключен.

Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований предусмотренных действующим законодательством к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 .А. к ФИО1 ПАО « Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2017г.