Постановление № 5-219/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 5-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2019г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так он, 01.11.2018г. в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факт причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, вину в совершении административного правонарушения фактически признал, но просил учесть, что умысла на совершения административного правонарушения у него не было, он убедился в безопасности маневра, не нарушал требований п.8.12 ПДД РФ и доказательств обратного (видеозапись, показания свидетелей) не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018г. содержится вывод о нарушении им, якобы, п.8.12 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с чем данное определение является недопустимым доказательством. Также, в нарушение ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был извещен о назначении экспертизы в отношении потерпевшей, и не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен высказать своё мнение о кандидатуре эксперта, и ему не предлагалось задать какие-либо вопросы последнему, права и обязанности в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись, в связи с чем заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона. Вместе с тем, ФИО2 просил учесть, что после произошедшего он отвез потерпевшую больницу, сопровождал её во время обследования и оказания помощи, затем отвез её домой, после этого навещал, привозил продукты и претензий к нему потерпевшая не имеет, что подтверждается её распиской. Также, ФИО2 просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа напрямую связана с командировками на личном транспорте, а на его иждивении находятся трое детей и супруга в состоянии беременности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующий на основании доверенности, объяснения и доводы ФИО2 поддержал, просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена в полном объеме и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2, 01.11.2018г. в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства и наличие вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждаются, исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 30.05.2019г., составленным в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом (л.д.43);

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 01.11.2018г. (л.д.5-6);

- схемой места ДТП от 01.11.2018г. (л.д.21) и объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, участвовавших при её составлении (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2018г. (л.д.17-20);

- актом об отсутствии недостатков в содержании дорог от 01.11.2018г. (л.д.24);

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 (л.д.9-11);

- заключением эксперта №э/991 от 10.04.2019г., согласно выводам которого у ФИО4, помимо ссадины лобной области, установлено повреждение – закрытые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинили вред здоровью ФИО4 средней тяжести (л.д.40-42).

При этом, доводы ФИО2 о том, что в нарушение ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не был извещен о назначении экспертизы в отношении потерпевшей, и не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен высказать своё мнение о кандидатуре эксперта, и ему не предлагалось задать какие-либо вопросы последнему, права и обязанности в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись, в связи с чем заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, - несостоятельны, поскольку опровергаются уведомлением от 11.03.2019г., направленным вместе с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по месту жительства ФИО2 (л.д.34).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он убедился в безопасности маневра, не нарушал требований п.8.12 ПДД РФ и доказательств обратного (видеозапись, показания свидетелей) не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - неубедительны для суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, объяснениями самого ФИО2 от 01.11.2018г., согласно которым он, сдавая задним ходом, осуществил непреднамеренный наезд на бабушку (л.д.9).

При этом, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем, нарушение ФИО2 требований п.8.12 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, при условии отсутствия прямого умысла у ФИО2 на причинение таких последствий, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для прекращения производству по делу суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018г. содержится вывод о нарушении им, якобы, п.8.12 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с чем данное определение является недопустимым доказательством, - не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение, как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не представлялось и судом при рассмотрении дела не исследовалось.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, что представляет особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение Правил дорожного движения РФ является грубым.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в действиях потерпевшей нарушений ПДД РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает личность ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, работает, вину в совершении административного правонарушения фактически признал, раскаялся, сожалеет о случившимся, после произошедшего доставил потерпевшую в больницу, а после оказания ей помощи – домой, впоследствии навещал и оказывал помощь, что суд относит к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, также, как и наличие на иждивении ФИО2 троих детей и супруги, находящейся на тридцатой неделе беременности.

Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, не имеющей к ФИО2 претензий, в подтверждение чего представлена расписка.

При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>