Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-491/2017;) ~ М-477/2017 2-491/2017 М-477/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 51 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 6 февраля 2016 г. с процентной ставкой 0,15% в день. По условиям договора ФИО1 обязан был до 10 числа каждого месяца погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое с учетом уточнений в связи с ненадлежащим исполнением обязательства просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> сумме 965 072 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 35 329 руб. 71 коп, проценты – 58 996 руб. 24 коп., штрафные санкции – 870 746 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 210 руб.. Сослался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и ФИО1 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Факт получения ФИО1 кредита, его условия: сумма кредита – 51 000 руб., срок – 36 месяцев, проценты - 0,15 % в день, пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб., подтверждаются кредитным договором № <данные изъяты> от 6 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, выпиской по счету. По условиям договора ФИО1 обязан был до 10 числа каждого месяца погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей.

Наличие подписей заемщика в договоре свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. С января 2015 г. выплаты были прекращены. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 сентября 2017 г. задолженность составляет 965 072 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 35 329 руб. 71 коп, проценты – 58 996 руб. 24 коп., штрафные санкции – 870 746 руб. 64 коп.. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Выписками по счету ФИО1 <данные изъяты> подтверждается, что иные суммы, кроме указанных в расчёте задолженности, от заемщика на счет банка не поступали.

14 августа 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., выписками из ЕГРЮЛ подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, не имеется. При этом суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение № <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Суд считает, что поведение кредитора способствовало увеличению долга. Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены в январе 2015 г., однако лишь в ноябре 2017 г. ответчику было направлено требование конкурсного управляющего о выплате задолженности в сумме 455 150 руб. 82 коп., что повлекло значительное увеличение штрафных санкций.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также исполнимость судебного акта.

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 90 000 руб..

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 6 февраля 2013 г. составляет 184 325 руб. 95 коп., в том числе: 35 329 руб. 71 – сумма задолженности по основному долгу, 58 996 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 90000 руб. – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 184 325 руб. 95 коп. госпошлина составляет 4 886 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 6 февраля 2013 г. в сумме 184 325 руб. 95 коп., в том числе: 35 329 руб. 71 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 58 996 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 90 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины – 4 886 руб. 52 коп., а всего 189 212 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.А. Максимова