Апелляционное постановление № 22К-2275/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 3/12-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Легина Максима Петровича на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2023 года об отказе в принятии его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Легина М.П. на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново Иваненко И.А. от 20 июня 2023 года, которым было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе Легин М.П. просит признать постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что рассмотрение его жалобы не имеет отношения к его уголовному делу, а касается нарушения карантинных мероприятий, предусмотренного ст.236 УК РФ, прокуратура не дала мотивированного ответа по его жалобе, не провела проверку по сообщению о преступлении, не прореагировала на факты совершения деяний, предусмотренных ст.310, 302 УК РФ, не направила сообщение о преступлении по подследственности.

Легин М.П., содержащийся под стражей, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему права ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило.

Поскольку жалоба Легина М.П. по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, содержание жалобы разъяснений не требует, оснований для обязательного участия заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционное разбирательство проведено в отсутствие Легина М.П.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что Легин М.П. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил принять меры в отношении сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Иваново в связи с бездействием, выразившемся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7, допустивших, по мнению заявителя, разглашение их детьми сведений по уголовному делу и нарушение карантинных мероприятий в связи с Covid-19.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново.

20 июня 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново дан ответ, в котором указано на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками прокуратуры района, на отсутствие у органов прокуратуры полномочий по рассмотрению сообщений о преступлениях, разъяснено, что такими полномочиями наделены органы предварительного расследования, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением с указанием конкретных фактов.

Установив при подготовке к судебному заседанию, что Легин М.П. обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры по проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что согласно ст.37 УПК РФ не относится к полномочиям прокуратуры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Довод заявителя о том, что рассмотрение его жалобы не имеет отношения к его уголовному делу, несостоятелен. Принятое судом решение не обосновано наличием в отношении заявителя уголовного дела, таких выводов постановление не содержит.

Довод о том, что прокуратура должна была провести проверку по сообщению о преступлении, ошибочен, не соответствует уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод о том, что прокуратура не направила сообщение о преступлении по подследственности, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для принятия жалобы Легина М.П. к рассмотрению. Такое бездействие не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не препятствует заявителю обратиться с заявлением в надлежащий орган.

Полагая, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Легина М.П. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Легина Максима Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Легина М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.